Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2024 от 31.01.2024

           дело № 1-326/2024

                                                                                           27RS0007-01-2024-000651-41

                                                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                           8 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.О.

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.

подсудимого Капустенко Д.А.

защитника адвоката Алонцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капустенко Д. А., (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Капустенко Д.А. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный постановлением округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и подвергнут наказанию в виде административного штрафа лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исправления данного постановления.

Капустенко    Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут (дата) до 01 часа 31 минуты (дата), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного^ наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, начав движение от гаражного автокооператива «Прибрежный 1» по (адрес).

(дата) в 01 час 31 минуту в районе дома-19/3 на (адрес) автомобиль-марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Капустенко Д.А. остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что Капустенко Д.А. находится в состоянии опьянения, установив у него резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Капустенко Д.А. ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 2 часа 07 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом воздухе Капустенко Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Капустенко Д.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения средства на основании приказа Министерства здравоохранения Российской федерации №    933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования», а также в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капустенко Д.А. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Медицинском учреждении, на что Капустенко Д.А. согласился и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: (адрес), где в период времени с 2 часов 34 минут до 2 часов 45 минут (дата) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах Капустенко Д.А. обнаружены MDPV синт.катионы и установлено состояние опьянения.

Подсудимый Капустенко Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.

Поскольку Капустенко Д.А. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, заявив об этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайство, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, инкриминируемое ему деяние относятся к преступлению небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого Капустенко Д.А., мнение защитника Алонцевой Л.А. государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Обвинение, предъявленное Капустенко Д.А. по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Капустенко Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустенко Д.А. суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Капустенко Д.А. основное наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в силу разъяснений данных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, не обсуждается.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Капустенко Д.А. совершил преступление, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо специфической должности не занимал и специфической деятельностью не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения Капустенко Д.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не находит.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что оно вещественным доказательством по делу не признавалось, аресту не подвергалось. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.70) автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежит Капустенко А.И.

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении копию карточки учета транспортного средства; ДВД-диск с видеозаписью от (дата) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустенко Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Разъяснить Капустенко Д.А. что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Капустенко Д.А. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении копию карточки учета транспортного средства; ДВД-диск с видеозаписью от (дата) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Морозов