Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2022 ~ М-1092/2022 от 05.07.2022

№ 2- 1245/2022 мотивированное решение

76RS0010-01-2022-001801-25 изготовлено 23.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                 г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 к Коваленко Любови Евгеньевне, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском к распорядителю выморочного имущества умершего заемщика Коваленко И.И.-администрации городского поселения Ростов, просит расторгнуть кредитный договор № 96823 от 08.06.2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09.05.2020 года по 17.06.2022 года в размере 610 324,108 руб., в том числе просроченный основной долг 485 502, 23 руб., просроченные проценты- 124 821,86 руб., указав, что заемщик умер, он является собственником недвижимого имущества, которое находится в залоге у Банка, в соответствии с реестром наследственных дел, наследственного дела в производстве нотариусов не имеется, считает имущество выморочным, просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание не предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер 76:19:010109:600, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1 098 000 руб., взыскать в пользу Банка за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Коваленко Л.Е. о дне слушания дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Рассмотрев иск, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 года Коваленко И.И. выдан кредит в сумме 960 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер 76:19:010109:600. С целью обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога на приобретаемый объект недвижимости.

По условиям договора погашение кредита должно производится равными ежемесячными платежами. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Коваленко И.И. не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 И.И. умер.

За период с 09.05.2020 года по 17.06.2022 года образовалась задолженность в размере 610 324.108 руб., в том числе просроченный основной долг- 485 502, 23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 124 821,86 руб.

Расчеты задолженности представлены истцом, подтверждены выписками Банка, судом проверены и приняты, поскольку они полностью отвечают условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее судом установлено, что Коваленко И.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – по адресу: <адрес>, кадастровый номер 76:19:010109:600, а также автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕGA, 1998 года выпуска г.р.з. У045ЗН76. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился. По информации Отдела ЗАГС ФИО8 на день смерти состоял в браке с Коваленко Л.Е., которая по информации ОМВД зарегистрирована в квартире, принадлежащей наследодателю. Супруга наследодателя в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди. Информация о ее регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности наследодателю, свидетельствует о том, что она фактически приняла наследство (ст. 1153 ГК РФ). С учетом этого доводы истца о признании квартиры выморочным имуществом правового значения не имеют, как и то обстоятельство, что наследник не оформил ко времени рассмотрения дела в суде прав на наследственное имущество.

ФИО9 и ФИО4 Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобретено ФИО10, не в период брака, следовательно, оснований для выделения супружеской доли не имеется.

На момент залога квартира оценена сторонами в размере 1 220 000 руб.

Принимая во внимание объем наследственного имущества, суд делает вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом находятся в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связано с личностью заемщика, соответственно, такая обязанность переходит в порядке универсального наследства к наследникам. В данном случае обязанность перешла к наследнику Коваленко Л.Е.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходил из неисполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору по вине ответчика, что является существенным нарушением договора.

Далее суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 77 закона «Об ипотеке» №102-ФЗ, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору установлен, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Истец указал на начальную продажную цену в размере 1 098 000 руб., определенную сторонами договора залога, при его заключении. Ответчиком указанная цена не оспорена.

С Коваленко Л.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы – госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №0017 в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 96823 от 08.06.2017 года, заключенный с ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 (ИНН 7707083893) с Коваленко Любови Евгеньевны, <данные изъяты> код подразделения 760-009, задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.05.2020 года по 17.06.2022 года в размере 610 324, 08 руб., в том числе просроченный основной долг- 485 502, 22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 124 821,86 руб., судебные расходы 21 303 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 908 000 руб.

Коваленко Л.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                С.И. Захарова