Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2021 от 28.07.2021

Мировой судья судебного участка ...

Минхаеров М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре судебного заседания Миндубаевой Л.Д., с участием прокурора Горин О.Л., защитника Валиева Л.И., осужденного Шадрин В.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валиева Л.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Шадрин В.О., ... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: ...; проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, ранее судимый:

- ... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ... мировым судьей судебного участка ... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... мировым судьей судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... мировым судьей судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... Республики Татарстан и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... Республики Татарстан от ... окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадрин В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Шадрин В.О. под стражей с ... по ... и с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Удовлетворено исковое заявление потерпевшего АО «Альфа Банк», и с осужденного Шадрин В.О. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 рублей.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шадрин В.О., его защитника, возражавших удовлетворению апелляционного представления,

    установил:

     По приговору суда Шадрин В.О. признан виновным в совершении ... хищения путем обмана денежных средств АО «Альфа Банк».

В судебном заседании Шадрин В.О. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мущинина В.И. просит отменить приговор мирового судьи, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Шадрин В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем указание при квалификации действий осужденного квалифицирующего признака «или приобретение права на чужое имущество» является излишним и подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора после описания установленных обстоятельств совершенного Шадрин В.О. преступления, судом преждевременно сделан вывод о квалификации его действий по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку судом на данном этапе в приговоре не дана оценка показаниям самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также имеющимся письменным материалам уголовного дела, в связи с чем, указанное суждение суда подлежит исключению из указанной части приговора. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств совершенного Шадрин В.О. преступления заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено всякого смысла, поскольку судом уже квалифицированы его действия по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора после изложений показаний Шадрин В.О. данных в судебном заседании, указано о том, что были оглашены его показания на основании статьи 276 УПК РФ, однако содержание показаний Шадрин В.О., данных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, судом не приведено. В резолютивной части приговора неверно произведен зачет времени содержания Шадрин В.О. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем судом сокращен срок наказания на один день.

        В апелляционной жалобе адвокат Валиева Л.И. просила изменить приговор мирового судьи, применив к назначенному по части 1 статьи 159 УК РФ Шадрин В.О. наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, статью 73 УК РФ. Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить для самостоятельного исполнения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Фактические обстоятельства, при которых Шадрин В.О. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Шадрин В.О. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Шадрин В.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего Корнилова В.А., показаниями свидетелей Шайхетдиновой Л.Р., Булыгина Е.А., заявлением Булыгина Е.А., протоколом явки с повинной Шадрин В.О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов.

    Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шадрин В.О. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Шадрин В.О.

Действия Шадрин В.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При этом, доводы апелляционного представления об излишнем указании при квалификации мошеннических действий Шадрин В.О. «путем приобретения права» суд находит состоятельными и оно подлежит исключению.

    Наказание осужденному Шадрин В.О. назначено на основании положений статей 6 и 60 УК РФ - с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, намерение возместить причиненный ущерб.

    Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

    Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

    При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

    Какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положения статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора, после изложения обвинения квалификации действий подсудимого, не противоречит требованиям закона и исключению не подлежит.

    Апелляционное представление об указании в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шадрин В.О. времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование ухудшает положение Шадрин В.О.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... изменить.

    Исключить квалифицирующий признак «приобретение право на чужое имущество», в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда (...).

Судья                                                                                               Л.Х. Салахов