Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2023 от 27.04.2023

Мировой судья: Шмидт А.В.

(судебный участок № 144 в Советском районе

г. Красноярска)

Дело № 11-347/2023

(дело №2-02-3207/144/2022

24MS0144-01-2022-000176-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанина М.С. о взыскании с АО «СК «ПАРИ» судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гуры Т.с. к АО СК Пари о взыскании убытков,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Казанина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020) в пользу индивидуального предпринимателя Казанина М.С. (ИНН 245802325959) судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Казанин М.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» судебных расходов в размере 23000 руб., понесенных на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Гура Т.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании убытков. В обоснование заявления указано на то, что по причине отсутствия специальных познаний и необходимости защиты нарушенных прав в суде истцом Гура Т.С. понесены расходы на юридические услуги представителя, включающие услуги по составлению искового заявления, частной и кассационной жалоб, а также участию в судебном заседании. Заявитель полагает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «СК «ПАРИ», иск к которому удовлетворен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в размере 63 руб. Также заявитель указывает, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гура Т.С. уступила ему права требования возмещения судебных расходов к АО «СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Казанин М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, требования Казанина М.С. о взыскании с АО СК Пари судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Поскольку не согласен с выводами мирового судьи о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. По тексту определения указано, что ответчик не представил каких- либо возражений относительно размера судебных расходов, не заявлял о их снижении и не представил доказательства их разумности. АО СК Пари как профессиональный участник спорных правоотношений знает, либо обязано знать о последствиях бездействия при рассмотрении спора судом. По мнению заявителя, такое бездействие должно быть расценено судом как согласие с заявленными требованиями, либо как отсутствие интереса к защите своих прав.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных зав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ №», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей,

решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гура Т.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании убытков, понесенных в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также возмещении судебных издержек. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вместе с тем, первоначально определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление Гура Т.С. было возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи на основании частной жалобы Гура Т.С. отменено.

Гура Т.С. для реализации права на защиту своих интересов и обжалование определения мирового судьи, заключила с ИП Казаниным М.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний оказал ей следующие юридические услуги: подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка частной жалобы - 5000 руб., подготовка кассационной жалобы - 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб. Подлинность и достоверность данного документа, а соответственно и фактическое несение Гура Т.С. приведенных судебных расходов, у мирового судьи сомнений не вызывает.

Оценив требование о взыскании заявленных судебных расходов, мировой судья признает их необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ между Гура Т.С. и ИП Казаниным М.С. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым первая уступила последнему право требования взыскания приведенных выше судебных расходов в размере 23000 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принял во внимание характер и сущность разрешенного спора, содержание искового заявления, частной и кассационной жалоб, указывающее на незначительный уровень временных трудозатрат при их составлении. Представитель истца принял участие в единственном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которое проведено без представителя ответчика. С учетом разумности и справедливости. Исходя из чего, заявленную сумму на услуги представителя в общем размере 23000 руб., мировой судья обоснованно признал завышенной, объективно несоответствующей характеру и объему работы, выполненной при составлении искового заявления, частной, кассационной жалоб и участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявление, взыскав с АО «СК «ПАРИ» в пользу Казанина М.С. в счет компенсации судебных расходов на представителя в общем размере 12 000 руб.

Поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена обязанность заявителя по рассылке заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63 рублей, у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Казанина М.С. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023