Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-530/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-568/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000765-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО «СК «Согласие» Джаваирян ФИО11. к Аразову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» Джаваирян ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Аразову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 329 400 рублей, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 494 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Джамалутдинов ФИО15 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Аразова ФИО16.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования №№.

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 329 400 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «Согаз» понесенные убытки в размере 329 400 рублей на основании соглашения прямого возмещения убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Просит суд исковые требования удовлетворить.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ФИО10.

Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 329400 рублей и судебные расходов, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Джаваирян ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на что указала в тексте искового заявления.

Ответчик Аразов ФИО18 в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Обсудив доводы искового заявления, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Из извещения о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № /л.д.8/.

Из страхового полиса №№ № видно, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Аразову ФИО19. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Аразов ФИО20 /л.д.9/

Согласно заявления о заключении договора ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства /л.д.10-11/.

Из страхового полиса №№ видно, что транспортное средство BMW принадлежит на праве собственности ФИО3. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО3 и ФИО1 /л.д.12/

Согласно заявления о прямом возмещении убытков по ФИО10 полису № усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 349 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» столкнулись: ТС <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 С.А., застрахованного по полису ООО СК «Согласие» № и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Джамалутдинова ФИО22., застрахованного по полису АО «Согаз» №. ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

ТС «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Джамалутдинову ФИО21., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 47 №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате ДТП получил повреждения исключающие его участие в дорожном движении и находится по адресу: <адрес> <адрес> /л.д.13/

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Аразову ФИО23 за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.17/.

Из экспертного заключения ООО «Центр ТЭ» №.03-63-063-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 329 400 руб.00 коп. /л.д.19-24/.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ФИО10).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном ДТП ответчика Аразова ФИО24., суд находит требования ООО СК «Согласие» законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд приходит к выводу о законности соответствующих выплат истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ФИО10 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило представителю потерпевшего Гаджиеву ФИО25. 329 400 рублей /л.д.32/.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» 329 400 рублей /л.д.33/.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГУ РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением. У ответчика денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, а настоящее решение суда в законную силу не вступило, то просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 6 494 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков Аразова ФИО26 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 494 руб., а также сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Аразову ФИО27 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аразова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Аразова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Аразова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79,80(семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Д. Илясов