Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Егоров К.А. № 11-26/2023

2-2197/2022

64MS0089-01-2022-002776-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Евлентьева Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Быстрицкой Елене Викторовне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быстрицкой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Евлентьев В.В. обратился с иском к ИП Быстрицкой Е.В. о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Евлентьевым В.В. и ИП Быстрицкой Е.В. заключен договор купли-продажи купальников Golden Beach в количестве 2 штук, стоимостью 12 950 руб. каждый, на общую сумму 25 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: изменился цвет, элементы из металла стали облазить, ржавеют ставки из металла, оставляя следы не изделии. <дата> он направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако, ответа на нее не последовало. Согласно заключению эксперта недостатки в товаре являются производственными, стоимость исследования составила 3 000 руб.

На основании изложенного, Евлентьев В.В. просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в его пользу стоимость товара в размере 25 900 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком
ИП Быстрицкой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указывает на критику судебной экспертизы, выводы которой положены в решение суда. Полагает, что имеющиеся недостатки в товаре являются эксплуатационными. Кроме того, у ответчика не имелась возможность в досудебном порядке провести проверку качества, поскольку он претензию не получал, реквизиты лицевого счета не представлял, в связи с чем не имел возможности произвести возврат денежных средств, а потому суду следовало отказать истцу во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также просил назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Решетняк Д.А. возвражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи правильным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> между Евлентьевым В.В. и ИП Быстрицкой Е.В. заключен договор купли-продажи купальников Golden Beach в количестве 2 штук, стоимостью
12 950 руб. каждый, на общую сумму 25 900 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: изменился цвет, элементы из металла стали облазить, ржавеют ставки из металла, оставляя следы не изделии.

<дата> истец направил ответчику (по юридическому адресу индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП) претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Бюро товарных экспертиз», недостатки в товаре являются производственными, стоимость исследования составила 3 000 рублей.

По мнению истца, проявившийся недостаток в товаре, является существенным недостатком, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, составленному ООО «РусЭксперт» от <дата> №, механизм образования дефектов в товаре носит производственный характер. Применяемый материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива изделий в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в период всего срока эксплуатации. По качественным показателям купальники не отвечают требованиям нормативно-технической документации. Наличие указанных дефектов привело к потере товарного вида и качественных характеристик изделий в целом. Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, п. п. 45, 46 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены в связи с продажей некачественного товара, имеющего недостатки производственного характера, и постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, направленный на критику судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку

Заключение эксперта № от <дата>, составленное
ООО «РусЭксперт», соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизой, не состоятельны.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у мирового судьи не имелось, и суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые положены в основу судебного решения.

Довод о том, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности провести проверку качества и возвратить денежные средства в досудебном порядке, что также привело ко взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд расценивает как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил ответчику претензию по адресу регистрации ИП Быстрицкой Е.В.: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией претензии и кассовым чеком от <дата>

Согласно отчету об отслеживании (ШПИ №), отправление
ИП Быстрицкой Е.В. <дата> принято в отделение почтовой связи в
г. Саратове, <дата> поступило на почтовое отделение в г. Москва, <дата> из г. Москва возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из содержания ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление с претензией не было получено ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено
<дата>

Судья                  А.А. Королева