Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2020 ~ М-2196/2020 от 10.06.2020

16RS0049-01-2020-006952-75

Дело № 2 – 3189/2020

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

       Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с ограниченной ответственностью «Дарман», с изменениями в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 104 040 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

       В обосновании иска указала, что --.--.---- г. с ООО «ДАРМАН» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-- по стоматологии, общая стоимость платных услуг была определена в сумме 161 925 рублей.

--.--.---- г. она отказалась от лечения и обратилась с заявлением о возврате денежных средств в сумме 104 040 рублей, поскольку фактические расходы на которую были оказаны услуги составляет 57 885 рублей, однако денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. она повторно обратилась с указанными требованием, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

--.--.---- г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от --.--.---- г., возврате денежных средств в сумме 104 040 рублей.

--.--.---- г. ею передано ответчику заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом, однако денежные средства не перечислены.

       Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что договор расторгнут, денежные средства --.--.---- г. возвращены.

        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. с ООО «ДАРМАН» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-- по стоматологии, общая стоимость платных услуг была определена в сумме 161 925 рублей, --.--.---- г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от --.--.---- г. и возврате денежных средств в сумме 104 040 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлено платежное поручение за №-- от --.--.---- г. о перечислении ответчице денежных средств по договору в сумме 104040 рублей.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания денежных средств в сумме 104040 рублей в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг.

         Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

          Обоснование истцом своих требований о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Так, за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных по договору, представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.

           В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Исходя из суммы, подлежащей возврату по договору, в размере 104 040 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1273 рубля 49 копеек, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер нравственных и физических страданий истца, в тоже время отсутствие негативных последствий для истца, денежные средства возвращены ответчиком до вынесения судом решения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от взыскания штрафа в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

--.--.---- г. между ФИО3 истицей ФИО1 был заключен договора за №-- на оказание юридических услуг, согласно акта сдачи – приемки услуги были оказаны в полном обьеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем полученных юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела) с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд приходит к выводу, что размер заявленной суммыы не является чрезмерным, неразумным и подлежит взысканию в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1273 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и понесенные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» в бюджет Муниципального бюджета г.Казани Республики Татарстан в сумме 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                       В.А.Исмагилова