Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 28.02.2023

Судья Охандерова А.С.                             № 10-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 03 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием государственного обвинителя Полякова А.Н.,

потерпевшей Власовой О.В.,

защитника осужденного –адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бородулина В.Г. и государственного обвинителя Полякова А.Н. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Власова О.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по месту регистрации в ********** ********** **********, **********, **********, **********, работающего **********», **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом РК, с учетом постановлений Ухтинского городского суда РК от **.**.**, Удорского районного суда РК от **.**.** по ст. 105 ч.1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно **.**.** на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней,

Мера пресечения осужденному Власову О.Н. избрана в виде заключения под стражей. Срок наказания осужденному Власову О.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет периода содержания под стражей с **.**.**. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** Власов О.Н. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Власову О.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи, Власов О.Н. осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, Власов О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** по ********** в ********** РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью формирования у потерпевшей ВОВ. реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов руками по голове, после чего, схватил рукой за шею и стал сдавливать пальцы руки, перекрывая ВОВ доступ кислорода в легкие, высказывая при этом, словесную угрозу убийством, которую, с учетом агрессивного поведения Власова О.Н., потерпевшая воспринимала для себя реально, и имела основания опасаться данной угрозы.

    Кроме того, Власов О.Н. **.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ********** в ********** РК, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ВОВ не менее двух ударов руками в область лица, в результате чего, потерпевшей ВОВ была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева без смещения, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции (мировым судьей) в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий Власова О.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ, просит оправдать Власова О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в части признания Власова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда виновности Власова О.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, не подтвержденных иными доказательствами по делу, позиция защиты судом не опровергнута, оценка доводам защиты не дана.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию совершенных осужденным преступлений, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовного закона, указав, что при постановлении приговора мировым судьей, не приводя соответствующих мотивов, необоснованно, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оно подлежит исключению и, соответственно подлежит снижению назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений. Относительно доводов жалобы защитника на приговор мирового судьи государственным обвинителем представлены письменные возражения, согласно которым считает, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки осужденного Власова О.Н. за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника считает несостоятельными.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании защитник Бородулин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, одновременно согласившись с доводами представления прокурора, считая необходимым исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учтенное мировым судьей при назначении наказания Власову О.Н., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание, а также, принимая во внимание доводы своей жалобы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствии осужденного Власова О.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявлению, не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевшая ВОВ поддержала доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Власова О.Н., настаивая на своих показаниях, данных в суде первой инстанции, а также в ходе дознания относительно отсутствия действий со стороны подсудимого по отношению к ней, выраженных в угрозе убийством, указывая, что первоначальные показания о совершенном преступлении Власовым О.Н, давала, будучи в обиде и со злости, а также при наличии похмельного синдрома.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор мирового судьи в части исключения отягчающего обстоятельства, как совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания, как по каждому деянию в отдельности, так и по совокупности преступлений. Относительно доводов защитника в интересах осужденного об изменении приговора мирового судьи в части признания Власова О.Н. виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает оспариваемый приговор законным, обоснованным, в связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. оставить без удовлетворения, поскольку судом при исследовании и оценке доказательств по данному делу каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств не допущено.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Подсудимый Власов О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119 УК РФ не согласился, вину в совершении данного преступления не признал. Относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ действия не оспаривал, вину признавал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Власова О.Н. виновным в инкриминированных ему двух преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Власова О.Н. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств первичные показания потерпевшей ВОВ, свидетеля СВА об обстоятельствах совершения преступлений, указанных в приговоре, а также свидетеля ДАБ, осматривавшая место совершения преступления, указавшей на наличие у потерпевшей на шее красных пятен, о механизме появления которых потерпевшая указывала на причастность Власова О.Н. В ходе проведения допросов потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Свидетеля ФВП, который в рамках производства предварительного дознания проводил очную ставку между потерпевшей и подозреваемым, для устранения противоречий в их показаниях, проводил допрос потерпевшей и ее дочери, при производстве данных действий, разъяснял положения ст. 56 УПК РФ, содержащей положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетеля БИВ по обстоятельствам проведения следственных действий, проводивших проверку показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшей, в ходе которого устранялись противоречия в части места совершения преступления, записывая сведения в протокол со слов потерпевшей, которая находилась в трезвом состоянии, не сумевшая объяснить причины изменения своих показаний. Свидетеля РИН по обстоятельствам проведения допроса потерпевшей, являвшейся на допрос в трезвом состоянии, которой разъяснялись процессуальные права, отказа давать показания потерпевшая не заявляла, записанные показания сама читала, подписывала, замечаний с ее стороны не было.

Кроме того, каждый свидетель-сотрудник полиции указывали на самостоятельное изложение показаний участников процессуальных действий, отсутствие какого- либо давления и отсутствие препятствий к допросу в силу состояния здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, участвовавших в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей лишь в части, исключая их показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния Власовым О.Н., полученных во время допроса потерпевшей, свидетеля СВА

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи, указанного в качестве доказательства виновности Власова О.Н. - протокол осмотра предметов от **.**.** (л.д.203-206), которым зафиксирован осмотр фрагментов разбитой тарелки белого цвета, сломанные очки, простынь со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в ********** по ********** в ********** РК, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно не было исследовано в суде первой инстанции, на которое мировой судья не вправе был ссылаться при подтверждении своих выводов о виновности Власова О.Н.

Однако совокупность иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указывает на совершение Власовым О.Н. двух преступлений, вмененных органами предварительного расследования. При этом мировой судья обоснованно указал, что изложенные доказательства последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили Власова О.Н. по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступления имело место быть, и что к их совершению причастен именно Власов О.Н.

Также в приговоре проанализированы показания потерпевшей ВОВ, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с другими доказательствами.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Бородулина В.Г. о том, что приговор первой инстанции основан лишь на противоречивых, первоначальных показаниях потерпевшей, не подтвержденных иными доказательствами, поскольку мировой судья в приговоре привел мотивы принятия решения о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе, и позицию потерпевшей ВОВ, дав ей надлежащую оценку с учетом иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимым доказательством показания свидетеля СВА, данные ею в ходе дознания в силу не разъяснения последней ее прав, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции РФ, позволяющих не свидетельствовать против своей матери-потерпевшей, судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля СВА (т.1 л.д. 110-112) перед началом допроса данному свидетелю были разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, первый пункт которого полностью совпадает с положениями ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства не допущено, оснований для признания протокола допроса свидетеля СВА недопустимым, не имеется.

С учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, исследования всех доказательства по делу, которым дана оценка, решение суда первой инстанции о квалификации инкриминированных Власову О.Н. преступлений по ч.1 ст. 119, ч. 1 УК РФ, ст. 112 УК РФ и его виновности в совершении указанных преступлений основаны на законе и переоценке не подлежат, а приговор мирового судьи в части доводов жалобы адвоката изменению не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости исключения, признанных в качестве отягчающих наказание обстоятельств, как совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в частности, разрешает вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которые должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания от **.**.**., подсудимым было указано на употребление им спиртных напитков, перед совершением обоих преступлений, ссылаясь на то, что, будучи в трезвом состоянии подобные действия бы не совершил, одновременно с этим указал, что его состояние не свидетельствовало о том, что он был пьян. Однако, признавая совершение Власовым О.Н. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение, при наличии в данной части противоречивых сведений подсудимого о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора мирового судьи подлежит исключению, как необоснованно учтенное в качестве характеризующих сведений о личности Власова О.Н., указание о совершении им преступлений в **.**.** г.г. в отношении той же потерпевшей, в связи с погашением данных судимостей в соответствии с п. в ч. 2 ст. 86 УК РФ, не влекущих юридических последствий, и не подлежащих учету при назначении наказания.

Однако исключение из приговора указанных сведений о личности не влечет снижения назначенного осужденному наказания за совершенные преступления, поскольку фактическое отсутствие указанных судимостей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при определении вида назначаемого наказания - лишения свободы, исходя из совокупности иных установленных сведений, характеризующих личность осужденного.

В остальной части суд объективно подошел к представленным материалам в части касающейся личности Власова О.Н., его характеризующие сведения по месту проживания, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, совершение преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительно представленные осужденным сведения о наличии у него заболеваний, выявленных при содержании под стражей, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и не влечет снижения назначенного наказания. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что мировым судьей при назначении наказания Власову О.Н. учтено его состояние здоровья.

Назначенное Власову О.Н. вид наказания за каждое преступление, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Власову О.Н. не установлено и судом апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, за каждое преступление, определено обоснованно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем, исключение из приговора отягчающего наказания за совершение обоих преступлений влечет снижение назначенного наказания за каждое преступление и соответственно окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389. 26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе в частности: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.1), усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (п.2).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Власова О.Н. подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению в соответствии с изложенными основаниями.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела адвоката по назначению, взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Власов О.Н. в письменном виде заявил отказ от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не связанного с его материальным положением, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ Власов О.Н. подлежит освобождению от возмещения расходов на оплату труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. в интересах осужденного Власова О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Власова О.Н. –изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о личности Власова О.Н., свидетельствующие о нем как о лице совершившего преступления в отношении потерпевшей ВОВ в **.**.** годах;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Власова О.Н. - протокол осмотра предметов от **.**.** (т.1 л.д.203-206);

Указать в резолютивной части приговора:

– назначенное Власову О.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ снизить до 1 (одного) года лишения свободы,

– назначенное Власову О.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначенное Власову О.Н. наказание снизить до 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Власова О.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием по назначению в суде апелляционной инстанции, защитника, при рассмотрении уголовного дела, освободить.

В остальной части приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Власова А.Н. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ, ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-                 И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление изготовлено 06 апреля 2023г.