Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 04.02.2020

Дело № 11-8/2020

Мотивированное определение составлено 16 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сахаровой А.В. к Байковой Н.А. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Лебедева А.В. - Наумова М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сахарова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Лебедеву А.В. с требованием о взыскании залога по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года по ходатайству представителя истца была произведена по гражданскому делу замена ненадлежащего ответчика Лебедева А.В. на надлежащего ответчика Байкову Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.В. к Байковой Н.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Представитель ответчика Лебедева А.В. - Наумов М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Сахаровой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 21 ноября 2019 года заявление представителя ответчика Лебедева А.В. - Наумова М.О. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Сахаровой А.В. в пользу Лебедева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В частной жалобе представитель ответчика Лебедева А.В. - Наумов М.О. выражает несогласие с данным определением, просит о взыскании понесенных расходов в сумме 25000 руб., полагая, что по настоящему гражданскому делу указанные расходы являются вполне разумными и соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально истец Сахарова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Лебедеву А.В. с требованием о взыскании залога по договору аренды.

При этом, судом установлено, что интересы ответчика Лебедева А.В. при рассмотрении дела в судебных заседаниях 29 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года представлял - Наумов М.О., действующий на основании доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года по ходатайству представителя истца была произведена по гражданскому делу замена ненадлежащего ответчика Лебедева А.В. на надлежащего ответчика Байкову Н.А.

Также, определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Сахаровой А.В. к Байковой Н.А. о взыскании обеспечительного платежа, было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякову А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.В. к Байковой Н.А. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В рассматриваемом случае мировой судья при определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Лебедева А.В. обоснованно исходил из объема оказанной представителем помощи, затраченного времени на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, продолжительности и сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Так, разрешая поставленный процессуальный вопрос, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, представителем ответчика Лебедева А.В. было подготовлены письменные возражения на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, в принятии которого мировым судьей было отказано. Фактически представитель участвовал в двух судебных заседаниях 29 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года, общей продолжительностью 1 часа 25 мин.

В связи с тем, что указанный размер расходов в общей сумме 25000 руб. 00 коп. признан неразумным и завышенным, мировой судьи пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика Лебедева А.В., определив сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек, следовательно, для отмены оспариваемого судебного определения о взыскании названной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Лебедева А.В. - Наумова М.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова