Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-491/2022 от 11.05.2022

№ 2-613/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000771-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Филатову А.А. о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84522 рубля 45 коп., неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 78 699 рублей 72 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - транспортное средство Datsun On-Do VIN №, модель и номер двигателя 11186 6794912, 2019 года выпуска, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (на дату подачи иска ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на оплату транспортного средства в сумме 765 588 рублей, обеспеченного залогом последним, сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Однако последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г., на основании п. 1 раздела 3 договора, выдана исполнительная надпись о взыскании с Филатова А.А. за период с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 661 396,30 рублей, из которых 596 728,69 рублей основной долг, 57 695,50 рублей проценты, 6 972,12 рублей расходы по совершению исполнительной надписи. В силу ст. 450 ГК РФ и Общих условий кредитования кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. За период с 19.09.2019 (дата нала просрочки) по 21.02.2022 начислена неустойка в размере 78 699,72 рублей, за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 проценты в размере 84 522,45 рубля. Погашение задолженности ответчиком не произведено.

Кроме того, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему.

В судебное заседание представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Квант Мобайл Банк» не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Филатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действия истца по неоднократной смене наименования организации являются мошенничеством, денежные средства в АТБ (АО) он не брал. Находится в трудном материальном положении в связи с потерей работы, и наложением ареста на транспортное средство, которое, в связи с угоном, требует восстановления. При этом не оспаривал заключение кредитного договора для приобретения транспортного средства, а также наличие задолженности и периоды ее начисления.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Филатовым А.А. и ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») 18 мая 2019 года заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 765 588 рублей на 60 месяцев, под 22% годовых, ежемесячный платеж в размере 21 144,71 рубля, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства (п.п. 1, 2, 4, 6, 10 договора).

В соответствии с графиком платежей количество платежей составляет 60, размер (кроме последнего) 21 144,71 рубля, периодичность – ежемесячно, но не позднее 20 числа.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ

Также заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», и полностью с ними согласен (п. 14 договора).

Датой выдачи кредита является дата его зачисления банком на счет заемщика (п. 3.4 Общих условий).

Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При начислении процентов, исчисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за баз берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (п. 3.6 Общих условий).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей. Основной способ погашения задолженности по договору – списание банком денежных средств со счета заемщика, который последний обязан пополнять (п.п 4.1, 4.2 Общих условий).

Согласно п. 7.1 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Пунктом 6.5 Общих условий закреплено, что наступление любого из оснований, перечисленных в п. 6.1 Общих условий, признается существенным нарушением Общих условий, и предоставляет банку право на односторонний отказ от кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении. Расторжение кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по полному погашению задолженности по кредиту, в том числе по уплате процентов, пени и неустоек, начисленных до даты расторжения, а также не прекращает прав банка как залогодержателя в отношении автомобиля.

В тот же день, 18 мая 2019 года, Филатов А.А. приобрел у ООО «Драйв Плюс» по договору купли-продажи № Д-18/05-994 автомобиль Datsun On-Do VIN №, модель и номер двигателя 11186 6794912, 2019 года выпуска, стоимостью 829 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Из указанной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, с ноября 2019 года с нарушением срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска Земницким А.Г. совершена за реестровым номером 55<данные изъяты> исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника Филатова А.А. неуплаченный в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из основного долга – 596 728,69 рублей, процентов за пользование кредитом – 57 695,50 рублей, а также расходы на совершение исполнительной надписи – 6 972,12 рубля.

Из требования истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатов А.А. уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 643,55 рублей и ее оплате по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного требования. При неисполнении требования договор будет считаться расторгнутым.

Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 февраля 2022 года. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Филатова А.А. по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года составила 163 222 рубля 17 коп.

Начислены проценты за пользование кредитом с 02 июля 2021 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21 февраля 2022 года в размере 84 522 руб. 45 коп., полностью оплачены.

За просрочку уплаты ссуды за период с 19 сентября 2019 года (дата начала просрочки) по 21 февраля 2022 года начислена неустойка в размере 78699 рублей 72 коп.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик иного расчета задолженности по кредитному договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Филатова А.А. о том, что задолженность образовалась ввиду сложившегося тяжелого материального положения, вызванного потерей места работы, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, освобождающими от ответственности, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании решения единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решения внеочередного общего собрания акционеров реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заменить истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска, исходя из исковых требований, истцом уплачена госпошлина в размере 10 464 рубля, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика Филатова А.А. в пользу истца, из расчета:

- (163 222 руб. 17 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4 464 руб. 44 коп. (по требованию имущественного характера);

- 4 464,44 руб. + 6 000 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) = 10 464 руб. 44 коп. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 522 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 124 522 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Datsun On-Do VIN №, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11186 6794912, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 464 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.