Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2021 ~ М-1860/2021 от 14.05.2021

№ 2-2355/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003099-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина ФИО15 к Роженкову ФИО16, Минсоцзащите Алтайского края о снятии ограничений в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин С.В. обратился в суд с настоящим иском к Роженкову С.В., ФИО2 края, в котором просит снять обременение в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года в порядке ст.ст. 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, а на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года в качестве соответчиков в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и Жуков А.А.

В обоснование требований истец указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Роженковым С.В. и истцом, последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

После покупки автомобиля Тарабрин С.В. не может реализовать права и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, так как на данный автомобиль в рамках уголовного дела № № в отношении Роженкова С.В., ФИО17Д. был наложен арест.

Между тем, спорный автомобиль был реализован должником Роженковым С.В. в рамках исполнительного производства, стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей определена судебным приставом-исполнителем. Денежные средства покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, перечислены в службу судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для исполнения обязательства должника Роженкова С.В. перед взыскателем.

Истец Тарабрин С.В., ответчик Жуков А.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Басаргина Е.В., судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Минсоцзащита Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель указанного ответчика также ходатайствовал об изменении его процессуального положения со статуса ответчика на третье лицо, ссылаясь, что взыскателем по исполнительному производству в отношении Роженкова С.В. Минсоцзащита Алтайского края не является, таковым является КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам.

В удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании было отказано, поскольку истец с заявлением о замене стороны ответчика не обращался, своего согласия на замену стороны не давал, настаивая на разрешении спора, предъявленного, в том числе, к Минсоцзащите Алтайского края.

Ответчик КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленном заявлении представитель указанного ответчика Иорх И.В., действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение требований истца, указывая, что на счет взыскателя КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, третьи лица УФССП России по Алтайскому краю, Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Роженков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства (<адрес> ФИО2 края, <адрес>), а также по иному адресу: <адрес> ФИО2 края, <адрес>, в суд возвратилась направленная в его адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства указанного ответчика суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Роженкова С.В. о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Роженкова С.В. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО7 и Роженкова С.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) постановлением № был наложен арест на имущество Роженкова С.В., в том числе, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» (л.д. 87, 88-89).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу № ФИО7, Роженков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7, Роженкову С.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденных: ФИО7 и Роженкова С.В. в солидарном порядке 607200 в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Арестованное имущество осужденного Роженкова С.В., в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, конфисковано в целях обеспечения гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 96-126).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, Роженкова С.В., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которым считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного приговора изложение: «обратить взыскание на арестованное имущество осужденного Роженкова С.В.: автомобили <данные изъяты> в целях обеспечения гражданского иска в счет возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением».

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном указанным приговором суда правоотношении произведена замена КГКУ «Центр занятости населения г. Бийска» на его правопреемника - КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным приговором суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-67, 67 оборот – 68).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Басаргиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество Роженкова С.В., в том числе, на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, был наложен арест (л.д. 68 оборот, л.д. 69).

Данный арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем был снят постановлениеи от 06 апреля 2021 года в связи с самостоятельной реализацией должником указанного имущества (л.д. 70 оборот).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющему силу акта приема-передачи, заключенному между Роженковым С.В. и Тарабриным С.В., истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 4).

Предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу требований ст.144 ГПК РФ является факт исполнения судебного решения и принадлежность заявителя к кругу лиц, имеющему право на обращение с таким заявлением.

В рамках настоящего спора имеют значение иные обстоятельства, а именно, факт приобретения имущества в установленном порядке, исполнение сторонами договора.

Результаты реализации имущества на комиссионных началах никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен в полном объеме.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на лицевой счет продавца Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 5).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подразделением судебных приставов-исполнителей были перечислены взыскателю КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представителем которого указанное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста со спорного имущества.

Истец Тарабрин С.В., заключив в процедуре реализации имущества договор купли-продажи арестованного имущества, имеет право на государственную регистрацию, чему препятствует арест, наложенный судом в целях исполнения того судебного акта, в рамках исполнения которого и была произведена реализация на комиссионных началах спорного автомобиля.

Не влечет отказ в иске и то, что истцу на момент приобретения имущества было известно о существовании ареста, учитывая, что имущество приобретено в специальной процедуре реализации на комиссионных началах и арест по тому же делу не препятствовал заключению сделки (ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

При этом, самостоятельная реализация должником Роженковым С.В. указанного автомобиля в пользу истца была произведена по правилам ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Покупная стоимость автомобиля соответствует оценке транспортного средства, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Тарабрина С.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного судом, подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца, предъявленные к ответчику Минсоцзащите Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим по требованиям истца, так как не является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в то время как в силу положений ст. 442 ГПК РФ требования об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, указанный ответчик таковым не является.

Как следует из карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 40), на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, должником – Жуков А.А. на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек (л.д. 54).

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 37), на имя Жукова А.А. указанный автомобиль был зарегистрирован в период с 29 ноября 2012 года до 17 января 2015 года, после чего с 17 января 2015 года зарегистрирован на имя Роженкова С.В.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. от 19 июля 2021 года ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий снято (л.д. 168), оснований для снятия указанного запрета судом не имеется.

По аналогичным основаниям суд не снимает запрет на совершение регистрационный действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Басаргиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (постановление №, л.д. 80 оборот) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.