Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2023 ~ М-1123/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1709/2023

51RS0002-01-2023-001406-44

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Киршина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева К.С. к ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каменев К.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Мурманремстрой» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В многоквартирном доме №*** по адрес*** длительное время не производился текущий ремонт общедомового имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости провести работы по герметизации межпанельных швов, однако ответчиком работы не были выполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в квартире истца происходит залитие. Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 423 рубля.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения выполнить работы по текущему ремонту общедомового имущества для предотвращения залития адрес***, в частности произвести работы по восстановлению примыкания балконной плиты и карнизных свесов адрес***, а также иные необходимые работы. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: ***, в размере 80 423 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; сумму перерасчета за период с *** г. по *** г. за неоказанные услуги по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома №*** по адрес*** в размере 1 771 рубль 20 копеек; неустойку за период с *** по *** в связи с неудовлетворением требованием истца по проведению перерасчета платы за услуги «расходы по обслуживанию общего имущества дома и текущий ремонт общего имущества дома» в размере 637 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 рубль 51 копейка; расходы по оплате почтовых услуг в размере 263 рублей 94 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сидорюк В.Н.

Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика с ООО «УК Мурманремстрой» на ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис».

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований о возложении на ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» обязанности в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения выполнить работы по текущему ремонту общедомового имущества для предотвращения залития адрес***, в частности произвести работы по восстановлению примыкания балконной плиты и карнизных свесов адрес***, а также иные необходимые работы, в связи с принятием отказа от исковых требований в данной части.

Представитель истца Киршин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Каменев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Третье лицо Сидорюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с *** г. в результате разгерметизации межпанельных швов, а затем из-за разрушения примыкания балконной плиты и карнизных свесов происходило залитие квартиры истца. В связи с этим сотрудники управляющей компании неоднократно приходили к Сидорюку В.Н. для производства необходимых работ. Полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате несвоевременных ремонтных работ со стороны управляющей компании.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Каменев К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис», что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста искового заявления следует, что в результате разгерметизации межпанельных швов в районе квартиры истца происходит залитие квартиры, в результате чего происходит повреждение имущества истца. Истец *** обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о необходимости проведения ремонтных работ. Ответчик *** направил в адрес истца письмо, в котором обязался в *** г. произвести работы по герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца. Однако залитие квартиры истца продолжалось.

Актом от *** ООО «Мурманремстрой» ЖУ №*** подтверждается, что на момент обследования в квартире истца имеются влажные следы залития. Установить причину залития невозможно из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №***.

Актом от *** и от *** ООО «Мурманремстрой» ЖУ №*** подтверждается, что на момент обследования в квартире истца имеются влажные следы залития. При обследовании выявлено, что залитие квартиры происходит из-за разрушения примыкания балконной плиты и карнизных свесов вышерасположенной квартиры №***.

В ходе судебного разбирательства определением суда было назначено комиссионное обследование балконной плиты и карнизных свесов адрес***, а также горизонтальных и вертикального межпанельных швов в районе квартир №№*** и №*** дома №*** по адрес*** с целью установления факта выполнения работ по текущему ремонту, либо определения объема и перечня работ, необходимых для предотвращения залития квартиры №*** дома №*** по адрес***. Актом комиссионного обследования от *** установлено, что в квартире №*** над балконным проемом имеются сухие следы залития. Со слов собственника помещения с *** г., в том числе и в период интенсивных осадков признаков увлажнения не наблюдается. Межпанельные швы со стороны главного и дворового фасадов находятся в удовлетворительном состоянии. В квартире №*** шов примыкания балконной плиты к внешней стене здания гидроизолирован битумным составом. Карнизные свесы, межпанельные швы со стороны главного и дворового фасадов находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам обследования сделан вывод о том, что работы, необходимые для предотвращения залития адрес*** выполнены в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 80 423 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Представленное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые она должна будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 80 423 рубля истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, ненадлежащее оказание ответчиком услуг, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение перечисленными обстоятельствами истцу переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от              13 августа 2006 г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность органы управления ТСЖ, жилищного, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирного дома лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт (пункт 15 Правил).

Из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму перерасчета в связи с неоказанием услуг по обслуживанию общего имущества дома и текущему ремонту общего имущества дома за период с *** г. по *** г. в размере 1 771 рубль 20 копеек, из расчета (90,72 рублей (сумма месячной оплаты по графе квитанции за ЕПД – расходы по обслуживанию общего имущества дома) + 86,40 рублей (сумма месячной оплаты по графе квитанции за ЕПД – текущий ремонт общего имущества дома)) * 10 (количество месяцев, в течение которых не оказывались услуги).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, факт ненадлежащего технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за неудовлетворение требований истца за период просрочки с *** по              *** составляет 637 рублей 63 копейки, из расчета 1 771,20 рублей (сумма перерасчета) * 3% * 12 (количество дней просрочки).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, ходатайств о снижении не заявлено, в связи с чем суд соглашается с ним и признает обоснованным. Заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период неправомерного удержания излишне уплаченных денежных средств по квитанциям с *** по *** в размере 51 рубль 51 копейка. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным, а сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46 441 рубль 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 94 копейки суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева К.С. к ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН ***, ОРГН ***) в пользу Каменева К.С. (*** г.р., уроженец ***, паспорт ***) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 80 423 рубля, сумму перерасчета в размере 1 771 рубль 20 копеек, неустойку в размере 637 рублей 63 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 рубль 51 копейка, штраф в размере 46 441 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 94 копейки

Взыскать с ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН ***, ОРГН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 912 рублей 69 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Е.Н. Сонина