Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 26.01.2023

Мировой судья – Сокольников А.В.

Дело об административном правонарушении № 12-90/2023

УИД 24MS0051-01-2022-006709-22

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                         2 марта 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора дорожно – патрульной службы второго батальона полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Худоногова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                  г. Красноярска от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действия Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП (л.д. 4-5).

Не согласившись, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Худоногов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 40).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Петров Д.А. не присутствовал, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения                   в отделении связи (л.д. 46, 47).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Худоногов В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 49).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя               в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 48).

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании направлялось Петрову Д.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из копии паспорта (л.д. 26).

Кроме того, извещение было направлено на ул. <адрес>, то есть на адрес, который Петров Д.А. указал своим фактическим местом жительства (л.д. 25).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать и (или) находится Петров Д.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные Петрову Д.А. извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 46, 47).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                            от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальоны вышли на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение                 в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Исходя из вышеприведённой правовой позиции и вышеназванных обстоятельств, прихожу к выводу, что Петрова Д.А. следует признать извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ                 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается                    к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления                 (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации                  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Управление транспортным средством, не зарегистрированным                              в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2022 г. должностным лицом – страшим инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Худоноговым В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А.

Согласно протоколу 05.11.2022 г. в 11 часов 22 минут в районе дома № по ул. <адрес> (географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, <данные изъяты> северной широты) Петров Д.А., повторно управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№»,                        не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 3а).

Названный протокол наряду с другими документами был передан                          на рассмотрение мировому судье.

Во время рассмотрения дела Петров Д.А. предоставил паспорт транспортного средства и ряд договоров, из которых следует, что 04.09.2022 г. последний приобрёл у Заика О.В. автомобиль «<данные изъяты>».

12.09.2022 г. Петров Д.А. продал транспортное средство Буглакову Д.В.                (л.д. 30).

04.11.2022 г. Петров Д.А. купил машину у Булгакова Д.В. (л.д. 30а).

08.11.2022 г. Петров Д.А. продал автомобиль Скурихину П.Б. (л.д. 31).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что ранее владельцем транспортного средства являлась Заика О.В. Регистрация транспортного средства прекращена 21.09.2022 г., в связи с продажей (передачей) последнего другому лицу (л.д. 41).

Сославшись на указанные документы, мировой судья сделал вывод о том, что в материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют сведения о том, что автомобиль был приобретён Петровым Д.А. до снятия его                 с учёта – 21.09.2022 г., либо в иную дату, чем указано в договоре купли – продажи – 04.11.2022 г.

Мировой судья указал, что переход права собственности оформляется соответствующим договором купли – продажи. В связи с этим на момент составления протокола об административном правонарушении установленный законом срок – 10 суток для регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД России, с момента его приобретения не истёк.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес постановление, которым прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях                        Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного                                    ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано выше, регистрация транспортного средства прекращена 21.09.2022 г. в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу. В установленный законом срок – до 02.09.2022 г. (10 дней                         с 21.09.2022 г.) транспортное средство зарегистрировано не было. Петров Д.А. управлял автомобилем 05.11.2022 г., то есть после истечения названного срока.

Заключение сделок купли – продажи транспортного средства,                                не зарегистрированного в установленном законом порядке, не может исключить ответственность лица, в случае если будет доказано, что он управлял последним.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными                       в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Равно аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 г. № 19-АД22-5-К5.

В связи с изложенным нахожу выводы мирового судьи не соответствующими требованиям закона, а доводы, изложенные в жалобе, заслуживающими внимания.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 г.).

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05.02.2023 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения               к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей принято неправильное решение,                                     а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, оспариваемое постановление следует отменить, прекратив производство делу на основании                п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора дорожно – патрульной службы второго батальона полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» Худоногова ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить              в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Измаденов А.И.