Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-288/2023 от 28.06.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000506-38

Дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием истца Пуляевой З.В., ответчика Мудриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляевой З.В. к Мудриченко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пуляева З.В. обратилась в суд с иском к Мудриченко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного перенесением ответчиком шкафа с личными вещами на улицу. Требования мотивированы тем, что 8 марта 2023 года из первого подъезда многоквартирного дома № ... ответчик перенесла, принадлежащий ей шкаф с инвентарем на улицу. За время нахождения шкафа на улице под дождем и снегом он пришел в негодность. Полагает, что данными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб., который состоит из стоимости шкафа ... руб. и стоимости инвентаря (... ....). Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оценивает в 100 000 руб.

Истец Пуляева З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 8 марта 2023 года из первого подъезда многоквартирного дома № ... ответчик, не имея на то никакого права, вынесла принадлежащий ей шкаф, в котором хранился инвентарь для уборки подъезда, при этом ответчик ругалась матом, скандалила с ней, в связи с чем считает что ей причинен моральный вред, оценивает его в 100 000 руб. Ответчик дважды выносила шкаф, после первого раза сосед ФИО2 занес его обратно, но ответчик повторно его вынесла на улицу. Сразу же после того, как ответчик вынесла шкаф, она позвонила участковому. Приехавший в тот же вечер участковый взял с нее объяснения, они с участковым открыли лежащий на улице шкаф, так как он был закрыт на замок, осмотрели его, шкаф и инвентарь не пострадали, участковый все сфотографировал и оформил материалы. Затем мировой судья привлек ответчика к ответственности за самоуправство, в связи с выносом шкафа на улицу. Шкаф она убирать с улицы не стала, ждала, что ответчик сама занесет его обратно и извинится, но ответчик этого не сделала. 16 марта 2023 года, когда к ней приехал ее сын, шкаф уже развалился от снега. Шкаф на «мусорку» снес ее сын. Инвентарь, который находился в шкафу частично пострадал, веник набух от воды, одно ведро сломалось, документов подтверждающих указанные обстоятельства у нее нет, так как акт они с участковым не составляли и на момент проварки шкафа с участковым инвентарь был цел. Представленный в материалы дела товарный чек от 05.06.2023 подтверждает стоимость поврежденного инвентаря, фактически указанный в товарном чеке инвентарь ею не приобретался, денежные средства не расходовались. Поврежденный шкаф, привезен ею из старой квартиры, приобретен был в конце 70-х годов, ножки у него был срезаны, высотой он был примерно 1 м. 60 см., шириной 1 м. 20 см. и глубиной примерно 60-70 см. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Ответчик Мудриченко В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не представлено доказательств виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков и размер последних. Пояснила, что когда выносила шкаф, шкаф был закрыт на замок, шкаф она не повреждала, истец сама виновата в том, что шкаф пролежал на улице под снегом и был испорчен, именно халатность истца послужила причиной повреждения шкафа. Инвентарь, находившийся в шкафу, был не поврежден, истица, имея ключи от замка могла распорядится указанным инвентарем, при этом принадлежность истице данного инвентаря и причинение ей ущерба в данной части не доказано.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как установлено судом, Пуляева З.В. зарегистрирована и проживает по договору социального найма жилого помещения от ...г. в квартире №.... В квартире № ... указанного дома по договору социального найма жилого помещения ... от ...г. проживает ответчик Мудриченко В.Г.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «...».

В ходе судебного заседания установлено, что 8 марта 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в первом подъезде многоквартирного жилого дома № ..., Мудриченко В.Г. перенесла принадлежащий Пуляевой З.В. шкаф с личным имуществом с лестничной площадки на улицу.

По данному факту Пуляева З.В. обращалась в ОМВД России по Устьянскому району.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 года Мудриченко В.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 23.05.2023, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не предоставлено.

Из постановления следует, что Мудриченко В.Г. 8 марта 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в первом подъезде многоквартирного жилого дома № ..., самовольно, вопреки установленному законом порядку, без цели хищения, в нарушении положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, желая повлиять на решение Пуляевой З.В. использовать принадлежащий ей шкаф с личным имуществом в подъезде многоквартирного дома, перенесла его на улицу, чем создала условия, исключающие для собственника Пуляевой З.В. реализовать свое законное право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, не причинив при этом ей существенного вреда.

Из письменных объяснений Пуляевой З.В., данных 08.03.2023 г. УУП ОМВД России по Устьянскому району, следует, что 15.02.2023 ею в коридоре на 1 этаже первого подъезда возле входных дверей установлен шкаф для хранения хозяйственного инвентаря, в котором хранились принадлежащие ей вещи, а именно два ведра, швабра, лопата, скребок, тряпки и перчатки, необходимые для уборки подъезда. В конце февраля 2023 года от Мудриченко В.Г. поступила претензия с требованием убрать шкаф. 08.03.2023 около 18 часов жильцы из квартиры № ..., без ее согласия вынесли шкаф из коридора, со всем находящимся в нем имуществом на улицу и положили около крыльца дома, при этом шкаф и находящееся в нем имущество никак повреждено не было и ущерб не причинен, просит выявить виновных и привлечь к ответственности.

Из письменных объяснений Мудриченко В.Г. следует, что Пуляева З.В. с 15.02.2023 по 08.03.2023 установила самовольно, без ее согласия мебельный шкаф в помещении общего пользования подъезда. Ее просьбу, убрать шкаф, Пуляева З.В. проигнорировала и 07.03.2023 она обратилась с заявлением по данному факту в управляющую компанию «...», но, не дождавшись от них ответа, и в связи с тем, что шкаф мог помешать выгрузке и переноске новой мебели 08.03.2023 около 18.00 часов одна, без помощи кого либо, перенесла шкаф Пуляевой З.В. из помещения общего пользования подъезда на улицу и положила его около крыльца дома. При переноске шкафа понимала, что в нем находиться имущество Пуляевой З.В., при этом оставляя шкаф на улице, понимала, что он закрыт на навесной замок и свободный доступ к имуществу Пуляевой З.В. отсутствует. При этом шкаф переносила максимально аккуратно с целью не повредить его и находящее в нем имущество, методом кантовки.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений истца следует, что первоначально 08.03.2023, находящийся возле подъезда дома шкаф, повреждений не имеет, закрыт на замок. В дальнейшем шкаф поврежден, на шкафу имеется снежный навал, дверцы отломаны.

Из пояснений истца следует, что шкаф был поврежден в результате намокания от снега и дождя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 08.03.2023, вечером пришла в гости к Пуляевой З.В., поздравить с праздником, в подъезде дома увидела, что Мудриченко В.Г. выносит шкаф из подъезда. Пуляева ей пояснила, что у соседей с 1-го этажа к ней были претензии по поводу нахождения шкафа без их согласия. Она сказала Пуляевой З.В. вызвать участкового и посоветовала, чтобы последняя сама шкаф не убирала.

Таким образом, судом установлено, что 08.03.2023 ответчик Мудриченко В.Г. перенесла шкаф, принадлежащий Пуляевой З.В. на улицу, который в последующем был поврежден погодными осадками и утилизирован истцом в связи с повреждениями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Мудриченко В.Г., возражая против удовлетворения иска, указала, что ущерб истцу не причиняла, повреждение шкафа связано с халатностью самого истца, которая длительное время не убирала шкаф с улицы в связи с чем он и получил повреждения от осадков.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в действиях истца Пуляевой З.В. имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку при должной степени осмотрительности Пуляева З.В. должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при нахождении шкафа на улице, без защиты от осадков, в период таяния снега и льда. Истец не учла погодные условия и оттепель, и не приняла меры к тому, чтобы в период с 08 марта 2023 года по 16 марта 2023 года принять меры по сохранению шкафа и не допустить его повреждения снегом. Истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба возникло лишь по вине ответчика.

Таким образом, судом установлена частичная вина истца в повреждении шкафа, поскольку она не приняла меры к тому, чтобы сохранить шкаф и не допустить его повреждения, что, однако не исключает вины Мудриченко В.Г., действия которой изначально послужили основанием для повреждения имущества.

Что касается требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с повреждением инвентаря, обозначенного истцом как: ..., то суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие факта причинения указанного материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Ни в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2023 года, ни в других материалах дела, не содержатся сведения о причинении указанного материального ущерба с повреждением инвентаря: ....

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, связанный с повреждением шкафа на сумму 22 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истом предоставлены следующие документы о стоимости аналогичных товаров: информация с интернет страниц о стоимости двухдверных шкафов на сумму ... руб., ... руб. и ... руб. Из пояснений истца размер ущерба ею снижен с учетом состояния шкафа, как бывшего в употреблении до 22 000 рублей.

Ответчик Мудриченко В.Г. с указанной истцом стоимостью ущерба не согласилась, полагала её необоснованно завышенной, приобщила к материалам дела скриншоты с сайта ..., где обозначены предложения о бесплатной передаче советских шкафов, поясняя, что аналогичные шкафы раздаются бесплатно, в связи с чем размер ущерба заявленный истцом не обоснован.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным документам, при установлении факта причинения вреда имуществу истца (шкаф), с учетом всех обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что размер ответственности за причинение данного ущерба ответчика составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не предоставлено.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из причинения имущественного вреда, компенсация морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика по причинению ущерба имуществу, представленный истцом эпикриз от 12.07.2021 о наличие у истца заболевания к таким доказательствам не относится, таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пуляевой З.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. - требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред)).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований неимущественного характера (моральный вред) истцу было отказано, а имущественные исковые требования Пуляевой З.В. удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пуляева З.В. предъявила к ответчику имущественные требования на сумму 25 000 руб., которые удовлетворены в размере 2 000 руб., т.е. 8%.

Следовательно, с ответчика Мудриченко В.Г. подлежит взысканию в пользу Пуляевой З.В. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. (в минимальном установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере) за частично удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуляевой З.В. к Мудриченко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мудриченко В.Г. (паспорт серии ...) в пользу Пуляевой З.В. (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Пуляевой З.В. к Мудриченко В.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Н.М. Ручьев

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г. (19, 20 августа 2023 г. выходные дни).