Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 09.10.2023

                                      Дело: № 12-11/2023

                                                                                                      УИД: 05MS0058-01-2023-001798-34

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Гуниб                                                                                          23 ноября 2023г.

Судья Гунибского районного суда Республики Дагестан Алибулатов М.М., при секретаре судебного заседания Алимагомедовой П.С., рассмотрев жалобу Гаджимурадова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по делу № об административном правонарушении от 06.09.2023г. исполняющий обязанности мирового суда судебного участка № <адрес> РД ФИО4 принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своем жалобе ФИО2 Г.Г. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований он поясняет, что в то время когда к нему подошли работники полиции он не управлял автотранспортом, а стоял на стоянке. Данный факт подтверждает свидетель ФИО5, которая находилась с ним в виде пассажирки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством в срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 правил дорожного движения).

ФИО2 Г.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с пассажиркой в автомобиле, стоявшем на обочине возле развилки – поворота на местности «Уйташ» подошли оперуполномоченные ОМВД России по <адрес>, после чего доставили в «Манас», передали наряду ППСП, которые вызвали наряд ДПС и передали им. Его доставили в отдел МВД России по <адрес> и составили в отношении него административный материал за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласился.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 пояснила суду, что сидела в автомобиле с ФИО1, разговаривала по телефону, автомобиль был в неподвижном состоянии, когда к ним подошли сотрудники Карабудахкентского отдела МВД России.

Она все время находилась в автомобиле когда подошли сотрудники, машина стояла на обочине автодороги с выключенным двигателем.

Из объяснения ФИО1 от 03.06.2023г. (день составления протокола) следует, что он в 12 км. от поста «Южного» припарковался, употреблял гашиш, сидел в машине когда подошли сотрудники полиции Карабудахкентского отдела.

Из заключения проверки по обращению ФИО1 оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что опрошенный ФИО2 Г.Г. пояснил, что он сидел в своем автомобиле вместе со знакомой ФИО5, после чего к ним подошли сотрудники ОМВД и провели личный досмотр его автомобиля и их личных вещей.

Сотрудники ДПС потребовали сесть за руль автомобиля и произвели видеосъемку, также просили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что им и было сделано.

Осмотром видеозаписей, представленных ДПС ОГИБДД, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается.

Из заключения проверки ФИО6 также следует, что опрошенный его оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что он совместно с оперуполномоченным ФИО8 и полицейским ППСП ФИО9 направлялись в <адрес>. В процессе следования, в районе «Уйташ» они увидели автомобиль, который ехал зигзагами и съезжал с дороги в сторону поля. Они приняли решение проверить водителя. Выйдя из машины они подошли к водителю, представились.

Водитель представил документы, а его пассажир при себе не имела документов.

Опрошенный ФИО6 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО11

На трассе Манас – Сергокала встретили сотрудников ППСП с водителем который подозревался в употреблении наркотических веществ. Это был водитель автомобиля марки Тайота за госномерами М 78300 АВН ФИО2 Г.Г.

Из рапорта ФИО10 видно, что он на автодороге Манас – Сергокала остановил автомашину Тайота госномерами М 78300 АВН под управлением ФИО1

Суд оценивая противоречивые пояснения свидетеля ФИО10 считает достоверными его пояснения, которые он дал в ходе проверки обращения ФИО1оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО6

Таким образом, материалами административного дела неустановлен факт управления ФИО1 автомобиля.

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданный в апелляционную инстанцию ФИО2 Г.Г. и его защитник последовательно заявили о том, что транспортным средством марки Тайота за госномером М 78300 АВН в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № чародинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основание которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               Решил:

          Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменить.

          Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1 объявить устное замечание.

          Настоящее решение вступает в силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                            ФИО12