Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-804/2019 ~ М-598/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 мая 2019 года     г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Шехватовой Е.С., с участием представителя истца Николаевой И.Б. по доверенности Желавского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2019

по иску Николаевой Ирины Борисовны к Кондрашкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

    Николаева И.Б. обратилась с иском к Кондрашкову Д.Ю. в котором просит суд: взыскать с Кондрашкова Д.Ю. в свою пользу: сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

    В обоснование заявленного иска указала, что по вине ответчика произошло ДТП, в котором ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, в рамках ОСАГО ей выплачено <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Николаевой И.Б. по доверенности Желавский А.В., в суд явился, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Кондрашков Д.Ю., неоднократно извещался, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил. Корреспонденцию из суда не получает, по собственной инициативе в одностороннем порядке прервал коммуникативную связь, следовательно злоупотребляет своими процессуальными правами.

    С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (водитель- собственник Мешалкина О.Ю., ОСАГО в РЕСО «Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, (водитель- Кондрашков Д.Ю.). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №- Кондрашкова Д.Ю. нарушившего ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

    РЕСО «Гарантия» исполнило взятые на себя обязательства, в рамках ОСАГО выплатило Мешалкиной О.Ю. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>

    Однако суммы страховой выплаты на ремонт автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № оказалось недостаточно.

    Мешалкина О.Ю. обратилась к независимому оценщику «<данные изъяты>», согласно заключению которого

    Согласно Экспертного заключения №, фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Николаева И.Б. оплатила стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>

    Указанное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом.

    Таким образом, доказанный фактический размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, а возмещено по правилам ОСАГО страховщиком- 400 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> с ответчика Кондрашкова Д.Ю., виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.).

    Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Ответчик досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. проигнорировал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Иных доказательств суду не представлено.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу расходы

    Расходы Истца в данной части составляют: расходы связанные с проведением независимой оценки <данные изъяты>, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, которые законны, обоснованны и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

    Во взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку подлинник доверенности с широкими полномочиями к материалам дела не приобщен.

    Расходы на оплату юридических услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> суд считает чрезмерными и с учетом принципов разумности, достаточности, справедливости, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, считает необходимым снизить их до <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевой Ирины Борисовны удовлетворить частично:

Взыскать с Кондрашкова Дмитрия Юрьевича в пользу Николаевой Ирины Борисовны: сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

    В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.05.2019 года.

     Председательствующий С.Е. Рякин