Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-285/2022;) ~ М-222/2022 от 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 20 апреля 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием представителя ответчика Николаева А.С. – адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2023 по исковому заявлению Ноговицыной Ю.А. в лице представителя Ковалевой И.В. к Николаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Ноговицына Ю.А. в лице представителя Ковалевой И.В. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге Р-255 Сибирь, 1828 км., водитель автомашины, марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Н., Николаев А.С., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость и направление движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, не справился с рулевым управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ноговицыной Ю.А., движущимся во встречном направлении. После столкновения автомобили съехали на обочину и далее в кювет. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Николаев А.С., управлявший автомобилем, марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Ноговицыной Ю.А., причинены множественные механические повреждения, собственнику Ноговицыной Ю.А. причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП СК «ГЕЛИОС», был произведен осмотр автомобиля, после чего специалист пояснил, что расчет будет произведен максимально 400 000 рублей, денежная сумма была выплачена в полном объеме. Для оценки всей суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения осмотра автомашины и определения фактического ущерба. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены телеграммой. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 1 257 100 рублей. Страховая выплата была получена в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Разница составила 857 100 рублей, также были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, транспортировку автомашины с места ДТП в размере 14 500 рублей и на место осмотра автомашины 5 500 рублей, а также затраты на почтовые отправления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба, однако какой-либо реакции не последовало. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с вышеизложенным представитель истца Ковалева И.В. просила суд взыскать солидарно с Николаева А.С. и Н. в пользу Ноговицыной Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 857 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11821 рубль.

В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением факта смерти ответчика Н., представитель истца Ковалева И.В. уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с Николаева А.С. в пользу Ноговицыной Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 729 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 037 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 784 рубля.

Истец Ноговицына Ю.А., представитель истца Ковалева И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило заявление представителя истца Ковалевой И.В. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие истца Ноговицыной Ю.М. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Сычёвой Т.Н., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя истца.

В судебном заседании представителя ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав представителя ответчика Сычёву Т.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге Р 255 Сибирь, 1828 км., водитель автомобиля, марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Н., Николаев А.С., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимость и направление движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, не справился с рулевым управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ноговицыной Ю.А., движущимся во встречном направлении.

Из объяснений Николаева А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1828 километре трассы Р-255 Сибирь, следует, что он управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим Н., двигался по трассе Р-255 Сибирь со стороны г.Усолье-Сибирское по направлению в г.Иркутск по правой стороне дороги со скоростью примерно 90 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. В районе 1828 км, совершив обгон и вернувшись на свою полосу движения, почувствовал, что машину заносит, после чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. После столкновения машина съехала на левую обочину и кювет. Виновным себя в ДТП признает, второго водителя считает трезвым. Имеет полис ОСАГ ООО СК «Гелиос». В результате ДТП не пострадал, в лечебные учреждения обращаться не будет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС Межмуниципального Отдела МВД России «Усольский» Т., ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что в Усольском районе на 1828 километре трассы Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное сообщение. В ходе проверки данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в Усольском районе на 1828 километре трассы Р-255 Сибирь водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Николаев А.С., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ноговицыной Юлии Александровны, движущимся во встречном направлении. После столкновения автомашины съехали на обочину и далее в кювет. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Николаева А.С. усматривается нарушение правил скоростного режима. В действиях водителя Ноговицыной Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ноговицыной Ю.А. причинено повреждение, соответственно, ей причинен материальный ущерб.

Ответственность Николаева А.С. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом №, выданным ООО Страховая компания «Гелиос» на имя Н., в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Николаев А.С..

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 08.12.2020, заключенному между Ноговицыной Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 Соглашения, на основании п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО», стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Впоследствии, с целью определения полного размера восстановительного ремонта своего автомобиля истец Ноговицына Ю.А. обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и заключила договор № о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца Ноговицыной Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 257 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 1 372 177 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений не имеется, экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и длительный опыт экспертной работы.

Суд принимает данные заключения как относимые и допустимые доказательства по данному гражданскому делу.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила Дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства в указанном случае обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень, законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно электронному страховому полису, №, выданному ООО Страховая компания «Гелиос» на имя Н., в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Николаев А.С.

Учитывая изложенное, суд считает, что у водителя Николаева А.С. имелись законные основания управлять указанным транспортным средством. В связи с чем, суд считает, что ответчик Николаев А.С. пользовался указанным транспортным средством на законных основаниях, в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в ходе судебного заседания 01.12.2022 представитель ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После ознакомления с заключением эксперта № от 03.04.2023 адвокат Сычёва Т.Н. результаты экспертизы не оспорила, ответчик Николаев А.С. возражений против экспертного заключения суду не представил.

Также не поступили возражения против выводов эксперта от истца Ноговицыной Ю.А. и представителя истца Ковалевой И.В.

В связи с чем, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 1 608 056 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Ноговицына Ю.А. уточнила исковые требования и снизила размеры взыскиваемой суммы до 583 729 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в размере 583 729 рублей.

Ответчиком Николаевым А.С., представителем ответчика Сычёвой Т.Н. по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Ноговицыной Ю.А. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, суду не представлено.

Истец также просила взыскать в ее пользу расходы за проведение технической экспертизы автомобиля.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.12.2020 Ноговицына Ю.А. заключила с ООО «ЭкспрессЭкспертиза» договор № о проведении независимой технической экспертизы и заплатила за проведение независимой экспертизы транспортного средства 5000 рублей. Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Николаева А.С.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика – адвоката Сычёвой Т.Н. для определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика Николаева А.С. в порядке ст.96 ГПК РФ.

Определение от 01.12.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части расходов по ее оплате сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ответчика – адвокатом Сычёвой Т.Н., оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Николаева А.С. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Также Ноговицына Ю.А. просила взыскать с Николаева А.С. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 рублей и вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в размере 2 784 рубля, т.к. при подаче иска она оплатила госпошлину в размере 11 821 рубль.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.10.2022.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей подлежат взысканию с Николаева А.С. в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец Ноговицына Ю.А. в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования с 857 100 рублей до 583 729 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 784 рубля подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования Ноговицыной Ю.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 583 729 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 037 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 784 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░