Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 06.02.2023

Мировой судья: Аникушина М.В.                              Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» просроченной задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению от АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» ФИО1 в размере- 70 400 руб.

Определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 отказано в принятии заявления в выдаче судебного приказа, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требования.

ФИО1 не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов, между ФИО1 и АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» заключен срочный трудовой договор № 02/17 от <дата>, также между ФИО1 и АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» заключены дополнительные соглашения от 01.09.2017г., 02.07.2018г., <дата> г.

Согласно справке о размере просроченной задолженности по заработной плате от 13 января 2023 г. АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» перед ФИО1 по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению от АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», составляет 70 400 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность в АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» и представленная заявителем справка о размере просроченной задолженности, не является финансовым документом, бесспорно подтверждающего образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленных материалов, представленные к заявлению о выдаче судебного приказа стороной заявителя представлены срочный трудовой договор от <дата> с дополнительными соглашениями к нему, справка о размере просроченной задолженности по заработной плате, составленная работодателем, таким образом заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствует представленные документы.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судье 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате.

Судья                                  Миронова Ю.В.