Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2020 от 02.12.2020

Дело 1- 524/2020

УМВД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 декабря 2020 года.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи М

с участием государственного обвинителя: Е, подсудимого Д, защитника: адвоката Б представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей К при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Д, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего ООО « ...» поваром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее судимого :

<дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, <дата> на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

<дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <дата>. В порядке ст. 10 УК РФ данный приговор пересмотрен, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ время содержания под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии –поселения с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Д совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь на скамейке, расположенной во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака, надетого на плечи К, то есть находящегося при потерпевшей, тайно, незаконно завладел принадлежащим ей имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Realme RMX2020», стоимостью 9990 рублей с денежными средствами в сумме 1300 рублей, а всего имуществом на общую сумму 11 290 рублей. С похищенным имуществом Д с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 11 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Из объема обвинения подлежат исключению указание на хищение чехла и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Ростелеком», поскольку они материальной ценности для К не представляют, установление данного обстоятельства не требует исследование доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки и другой ручной клади находящихся при потерпевшем.

Согласно заключения комиссии экспертов Д каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, как и не страдает в настоящее время. Показаний для принудительного лечения в отношении Д в настоящее время нет. По своему психическому состоянию Д может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. Д нуждается в наблюдении и лечении у нарколога в связи с синдромом ..., в медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 89-91)

Суд признает Д вменяемым в отношении инкриминируемого преступления с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

Согласно материалам дела Д добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, указал, куда сбыл похищенное имущество.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления. Будучи ранее судим приговорами Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> за преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.     Органами предварительного расследования у подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, доказательств этого не представлено, подсудимый указал, что в состоянии опьянения не находился. Факт согласия осужденного с предъявленным обвинением в этой части не является достаточным основанием для применения к ним положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи с изложенным оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребления алкоголем у Д не имеется.

Д на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом: ... с <дата>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы не будут достигнуты цели наказания, восстановление социальной справедливости. С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, судом не установлено, наказание следует назначить с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей способствующих его исправлению : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, принимая во внимание наличие у осужденного дохода и состояние его здоровья. Согласно заключению экспертов Д нуждается в наблюдении и лечении у нарколога в связи с ..., в связи с чем должен пройти курс лечения от наркомании.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Д дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному, наличие хронических заболеваний.

Потерпевшей К заявлен гражданский иск, согласно которого гражданский истец просит взыскать с ответчика Д материальный ущерб в сумме 11 290 рублей.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В судебном заседании Д исковые требования признал.

Суд считает, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в сумме 11 290 рублей- при этом принимает во внимание, установленные по делу обстоятельства, что подсудимый Д признан виновным в совершении кражи на данную сумму.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств чеки, копии квитанций, товарный чек- хранить при уголовном деле. Рюкзак оставить по принадлежности у законного владельца К

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 290 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 290 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░