Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2023 ~ М-313/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-4238/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000377-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Александровны к Болзину Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.А. обратилась в суд с требованиями к Болзину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 571900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10791,04 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовых расходов в размере 161,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что является арендатором автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М337РА124.

28.11.2022 года в 12 час 35 минут в районе Х в Х, по вине водителя Болзина А.В., управлявшего автомобилем Nissan Praire, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, собственником которого является ООО «Лемех».

Виновным в ДТП истец считает ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу по договору аренды автомобиля составляет 571900 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лемех» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Шестерня С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием на то, что против вынесения заочного решения стороны истца не возражает.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 28.11.2022 года в 12 час 35 минут в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Praire, государственный регистрационный знак У, под управлением Болзина А.В. и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак У, под управлением Пахомовой С.А., собственником которого является ООО «Лемех».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Болзин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что автомобиль ответчика не уступил преимущество в движении приближавшемуся справа автомобилю истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2022 г., явились действия БолзинаА.В., выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022г., заключенного с ООО «Лемех», на дату ДТП арендатором автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М337РА124, являлась истец. Вышеуказанный договор заключён на срок 6 месяцев. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022г.

Как следует из экспертного заключения от 25.12.2022г., выполненного экспертом Сачек Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 571900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 571900руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 10791,04 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9035,06 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 8919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Светланы Александровны к Болзину Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Болзина Анатолия Владимировича в пользу Пахомовой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10791,04 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 653,75 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г.