Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2020 ~ М-480/2020 от 09.11.2020

Гр дело № 2-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 1 декабря 2020 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Светланы Анатольевны к ОАО «Луч», муниципальному образованию Спас-Талицкое сельское поселение Оричевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Луч», муниципальному образованию Спас-Талицкое сельское поселение Оричевского района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что 2 октября 2020 года она обратилась в администрацию Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Глава администрации Спас-Талицкого сельского поселения в своем ответе на заявление, не возражая против приватизации квартиры, сообщила, что муниципальное образование Спас-Талицкое сельское поселение не может передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что указанное помещение не является собственностью муниципального образования, следовательно, оно не может распоряжаться этим недвижимым имуществом как собственник. Раньше дом стоял на балансе Опытного хозяйства Кировской МИС. В 2010 году произошла реорганизация ОПХ в ОАО «Луч», куда жилые дома не переданы. 28.12.2017 года прекращена деятельность ОАО «Луч». Квартира была предоставлена истцу как работнику ОПХ в 1997 году, с 17.01.1997 года по 24.09.1997 года она работала дояркой на Лобастовском комплексе. Зарегистрирована в <адрес> и фактически проживает с 26.05.1997 года по настоящее время с мужем Шевниным А.И., который участвовать в приватизации не желает.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 43:24: №.

В судебном заседании истец Коротаева С.А., поддерживая исковые требования, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Луч», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с копией искового заявления возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2020 года ОАО «Луч» прекратило деятельность 28.12.2017 года в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 17-21)

Представитель ответчика МО Спас-Талицкое сельское поселение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Глава администрации Спас-Талицкого сельского поселения Ершова И.М. представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 59).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Хлебникова И.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указала, что в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – помещение; назначение – жилое; наименование – квартира; местоположение – <адрес>, площадь – 51,3 кв.м., сведения о правах, об ограничениях прав – отсутствуют. В случае доказанности наличия оснований для приватизации жилого помещения за истцом в соответствии с Законом о приватизации, Управление не имеет возражений против удовлетворения исковых требований (л.д. 60, 61).

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. В письменном отзыве руководитель МТУ Горькова И.Р. указала, что спорная квартира МТУ не принималась, право собственности на данное имущество не оформлялось, в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается. Межрегиональное территориальное управление не претендует на спорное имущество (л.д. 64-65)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевнин А.И. выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения его женой Коротаевой С.А.

Заслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в копии трудовой книжки Коротаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Опытном хозяйстве КМИС дояркой на Лобастовском комплексе с 17 января 1997 года по 24 сентября 1997 года (л.д. 25-28)

Записями в домой книге подтверждено, что рабочая ОПХ КМИС Коротаева С.А. прописана по адресу: <адрес> 26 мая 1997 года (л.д. 22-24)

Из сообщения генерального директора ОАО «Луч» от 04.10.2011 года следует, что в соответствии с распоряжением ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 27.12.2007 года за № 05-1332 «Об условиях приватизации «ОПХ Кировская МИС», 10 сентября 2010 года проведена реорганизация «ОПХ Кировская МИС» в ОАО «Луч». ОАО «Луч» является правопреемником «ОПХ Кировская МИС». Жилье, ранее принадлежавшее «ОПХ Кировская МИС», в состав приватизируемого имущества не вошло и на балансе ОАО ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно справке администрации Спас-Талицкого сельского поселения от 07.10.2020 года, информации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 20.10.2020 года, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 22.10.2020 года, выписке из реестра муниципальной собственности Оричевского района Кировской области от 16.10.2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в муниципальной, государственной собственности не числится, в реестре федерального имущества не числится (л.д. 11, 34, 35, 39)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически занимает жилое помещение по договору социального найма в доме муниципального жилищного фонда, поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.