Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2022 от 16.11.2022

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., с участием Мицуры М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицуры М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Мицура М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мицура М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на участке дороги, дорожный знак 3.20 ПДД, был установлен с нарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не <адрес>, как необходимо согласно схемы расположения дородных знаков, а гораздо дальше, что подтверждается фотоотчетом и видеозаписью, кроме того, совершая выезд с прилегающей дороги, и продолжая движение, не видел дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» из-за больших габаритов впереди идущего транспортного средства.

В судебном заседании Мицура М.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не увидел, по причине установки знака не на <адрес>, а гораздо дальше, а продолжая движение, не увидел дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» из-за больших габаритов впереди идущего транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мицуру М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мицурой М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Мицурой М.Н. требований п. 1.3 ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием Мицуры М.Н.; схемой места совершения административного правонарушения, схемой расположения дорожных знаков, объяснением ФИО1, о том, что водитель автомобиля марки «Нива» выехал на встречную полосу дороги в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» для обгона автомобиля марки «Камаз», под его управлением, информацией из КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>, о том, что дорожные знаки на участке дороги <адрес> соответствуют техническим требованиям.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за впереди идущего транспортного средства, не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мицуры М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мицуры М.Н. о признании дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» установленным с нарушением требований ГОСТа, не входит в компетенцию суда. Судом установлен факт расположения дорожного знака на участке дороги, где Мицурой М.Н. был совершен обгон транспортного средства.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Мицуры М.Н. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, совершенное Мицурой М.Н. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, и назначенное ему в пределах санкции этой статьи наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мицуры М.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья