Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-3239/2023;) от 20.10.2023

Дело (УИД) 57RS0022-01-2022-003133-39

Производство № 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                           г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Рохлина Андрея Васильевича к Рохлину Алексею Васильевичу об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Рохлина Алексея Васильевича к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Рохлин Андрей Васильевич (далее – Рохлин А.В., истец) обратился в суд с иском к Рохлину Алексею Васильевичу (далее – Рохлин А.В., ответчик) об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что (дата обезличена) нотариусом Мерцаловой Ю.А. был удостоверен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в котором от имени дарителя ФИО5 – мать истца (далее – ФИО11 ФИО29.) по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО13 действовала ФИО2. ФИО24. умерла (дата обезличена). После ее смерти истцу стало известно, что существует данный договор. После смерти ФИО25 на право наследования имущества имели право только ее сыновья – истец Рохлин Андрей Васильевич и его брат – ответчик Рохлин Алексей Васильевич, на имя которого составлен договор дарения от (дата обезличена). Истец ссылается на то, что при жизни мать ФИО26 никогда не планировала распоряжаться своим имуществом и в силу своего здоровья, а именно после перенесенного инсульта, она не имела возможности самостоятельно передвигаться, четко формулировать свои требования, не могла расписываться. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным и отменить доверенность ФИО11 ФИО27 (адрес обезличен)7, удостоверенную нотариусом ФИО13, от (дата обезличена), признать незаконным и отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом ФИО14, прекратить право общей долевой собственности Рохлина А.В. на 102/177 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ФИО28 площадью 143кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за Рохлиным Андреем Васильевичем право общей долевой собственности на 17/59 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 17/118 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Орловской области, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец Рохлин А.В. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить доверенность ФИО11 ФИО30. (адрес обезличен)7, удостоверенную нотариусом ФИО13, от (дата обезличена), признать незаконным и отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом ФИО14, прекратить право общей долевой собственности Рохлина А.В. на 102/177 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 143кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за Рохлиным Андреем Васильевичем право общей долевой собственности на 51/177 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Также просит сохранить в переустроенном и переоборудованном вид строение-объект недвижимости-жилой дом, площадью 41 кв.м., назначение: жилое, по адресу: (адрес обезличен), и включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей (дата обезличена), выделив Рохлину Андрею Васильевичу его долю наследства в виде права собсвтенности на объект недвижимости-жилой дом, площадью 41 в.м., по адресу: (адрес обезличен).

Рохлин Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что (дата обезличена) умерла ФИО5, которая являлась его матерью. Ссылался на то, что других наследников первой очереди не имеется. При жизни ФИО31 завещание не составлялось. ФИО32 являлась собственником доли жилого дома, площадью 143 кв.м. В установленный законом срок заявитель не обратился с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. Кроме того, заявитель принял меры по сохранению наследственного имущества, оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для законного владения и пользования наследственным имуществом. В связи с изложенным, заявитель просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей (дата обезличена), признать за Рохлиным Алексеем Васильевичем право долевой собственности на 51/177 долей на жилой дом, площадью 143 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) гражданское дело по иску Рохлина Андрея Васильевича к Рохлину Алексею Васильевичу об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок объединено в одно производство с гражданским делом по иску Рохлина Алексея Васильевича к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности.

В судебном заседании истец Рохлин Андрей Васильевич и его представитель ФИО18 поддержали уточненные исковые требования, за исключением требований о сохранении в переустроенном и переоборудованном виде жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), включении в наследственную массу и выделении ему. Также просили установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на имущество.

Возражали против удовлетворения исковых требований Рохлина Алексея Васильевича об установления факта принятия наследства и признании права собственности. Полагали, что в момент составления и подписания доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом ФИО13, о распоряжении имуществом в виде дарения Рохлину Алексею Васильевичу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), ФИО11 ФИО33. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Рохлин А.В. пояснил, что после смерти матери забрал себе шкаф, который он покупал для матери. Смотрел за домом, давал денежные средства ФИО34 для оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Рохлина Алексея Васильевича по доверенности ФИО19 исковые требования Рохлина Алексея Васильевича поддержали. В удовлетворении исковых требований Рохлина Андрея Васильевича просили отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) Рохлин А.В., третьи лица нотариус Орловского нотариального округа ФИО13, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО14, Управление Росреестра по Орловской области, ответчик администрация города Орла, Рохлин Б.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

Рохлин Андрей Васильевич и Рохлин Алексей Васильевич являются сыновьями умершей ФИО5.

После смерти супруга Рохлина Василия Никитовича Рохлина Надежда Алексеевна приняла наследство на 51/354 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен) 51/354 доли в праве общей собственности земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Согласно свидетельства о паве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от (дата обезличена) ФИО35 является собственником 51/177 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) 51/177 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО2 на дарение сыну Рохлину Алексею Васильевичу всей принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Ввиду болезни ФИО36 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО6. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО13

(дата обезличена) нотариусом ФИО14 был удостоверен договор дарения 102/177 доли земельного участка с долей жилого дома (51/177) по адресу: (адрес обезличен), в котором от имени дарителя ФИО5 – мать сторон по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО13 действовала ФИО2.

Рохлин Андрей Васильевич считает, что в момент составления и подписания доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом ФИО13, о распоряжении имуществом в виде дарения Рохлину Алексею Васильевичу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), ФИО11 ФИО37. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя доводы Рохлина Андрея Васильевича установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 ФИО38 пояснила, что является бывшей супругой Рохлина Андрея Васильевича, брак расторгнут около 25 лет назад. Изначально жили по адресу: (адрес обезличен), после рождения второго ребенка переехали во временное жилое помещение, которое находится на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен). После перенесенного инсульта ФИО11 ФИО40 проживала с мужем, после его смерти проживала одна. ФИО11 ФИО39 самостоятельно могла себя обслуживать, но писать не могла, и она (свидетель) помогала ей расписаться за получение пенсии, взяв ее руку. Левой рукой она тоже не могла расписаться. ФИО11 ФИО41 самостоятельно могла передвигаться, приготовить себе еду. Она просила помочь ей залезть в ванную. Белье ФИО11 ФИО42 стирала в стиральной машине, порошок самостоятельно могла засыпать в стиральную машину. После инсульта у нее была парализована правая сторона, несмотря на это она сама обслуживала себя, потому что проживала одна. В магазин за продуктами ходила она (свидетель), ее дочь, истец. Денежные средства бабушка давала на приобретение лекарств. ФИО11 ФИО44 могла перепутать купюры. Свидетель покупала ФИО11 ФИО43. таблетки и раскладывала по баночкам, что и когда пить. Она пила таблетки утром один раз в день после завтрака. Летом 2021 года она (свидетель) была на больничном. (дата обезличена) Рохлин Алексей приехал из (адрес обезличен). Он вместе с другом Фатеевым Владом в беседке отмечал свой приезд, после чего он оставил бутылки, беспорядок. Дочь сделала ему замечание, после чего произошел конфликт. ФИО10 примерно был около 10 дней. В этот период времени она постоянно была дома, выходила на улицу, и видела, кто и когда приходит, но не видела, чтобы кто-то приходил к бабушке во время того, когда там находился ФИО10 со своей сожительницей. После того, как он уехал, бабушка пришла и говорила, что плохо себя чувствует, что у нее головные боли, боли под коленом. После отъезда ФИО10 состояние ФИО11 ФИО45 не изменилось. Пока ФИО10 был у бабушки в гостях летом (дата обезличена) к нему в гости часто приходил его друг Фатеев- (дата обезличена), (дата обезличена).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО11 ФИО47 позвонила ей (дата обезличена) и рассказала, что приехал ФИО10, и у него с ее дочерью произошел конфликт. Она пришла к ФИО11 ФИО46. около 14-00 часов и просидела с ней до вечера у нее во дворе на лавочке. В этот день никто не заходил и не выходил из дома. Бабушку, ФИО10 не видела в этот день.

Свидетель ФИО49 пояснила, что является дочерью ФИО48 перенесла инсульт около 10 лет назад, у нее была парализована правая сторона тела, она не выходила из двора. После смерти дедушки она проживала одна. Свидетель с мамой проживала в соседнем доме, в одном дворе с бабушкой. (дата обезличена), когда она (свидетель) стала реже ходить к бабушке. Бабушка могла приготовить себе поесть, они вместе по выходным стирали. Пенсию бабушке приносили домой. Денежные средства всегда были у бабушки, она давала денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Бабушка могла перепутать ее имя, но никогда не считала ее посторонним человеком. Папу бабушка часто называла ФИО7, именем дедушки. ФИО11 ФИО50. могла путать имена. Свободного доступа в дом никогда не было, потому что нас на калитке замок. У бабушки на доме был домофон с видеокамерой, поэтому она видела, кто к ней приходит. Даты рождения бабушка знала, понимала, что надо дарить подарки. Она ориентировалась во времени и пространстве. Летом в конце (дата обезличена) приехал ФИО10 с сожительницей и сыном. Они были у бабушки около 2 недель. Поскольку с ФИО10 произошел конфликт, она (свидетель) не ходила в период его нахождения в гости к бабушке. После того, как он уехал, бабушка стала малообщительная.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является двоюродной сестрой Рохлина Андрея и Рохлина Алексея. (дата обезличена) Рохлин Алексей сказал, что ее зовет ФИО11 ФИО51., так как она попросила поприсутствовать при приезде нотариуса. В доме у ФИО11 ФИО52 также присутствовал ФИО6 Рохлин Алексей, его жена ФИО9. Нотариус в присутствии присутствующий спрашивала у ФИО11 Н.А. ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, когда она получает пенсию. ФИО11 ФИО53. отвечала на вопросы нотариуса четко и внятно. ФИО11 ФИО54 говорила. Что она все сделала как ей завещал покойный муж, дом в д.Образцово она оставила ФИО8, а дом на (адрес обезличен) ФИО10. Нотариус оформляла доверенность, в которой расписывался ФИО6 На следующий день ФИО11 ФИО57 сын ФИО10 ездили к нотариусу расписываться в журнале. До (дата обезличена) она (свидетель) посещала ФИО11 ФИО55 та чувствовала себя хорошо, стирала, готовила еду. ФИО11 ФИО56. сама получала пенсию, просила, чтобы ей покупали продукты.

Судом по ходатайству Рохлина А.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что ФИО11 ФИО58 в период, относящийся к составлению доверенности от (дата обезличена), обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: Органического астенического расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга с когнитивными нарушениями (информация скрыта)). На это указывают данные меддокументации о длительном многолетнем течении у подэкспертной артериальной гипертонии с распространенным поражением центральной сосудистой системы, развитием на этом фоне острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в (дата обезличена); наблюдении и лечении подэкспертной по поводу сосудистого заболевания головного мозга, цереброваскулярного заболевания, с последующим постепенным нарастанием церебрастенических расстройств - и диагностированным у нее в (дата обезличена) органическим астеническим расстройством сосудистого генеза, а также данные меддокументации о выявлении у подэкспертной «мнестических нарушений» - без описания степени их выраженности, но подтверждаемых сведениями из допросов сторон по гражданскому делу об имевшихся у ФИО11 ФИО59. ослаблениях процессов памяти и эмоциональных колебаниях, жалобах цефалгического и церебрастенического характера. Однако ответить на вопрос (номер обезличен), оценить степень выраженности эмоционально-волевых и когнитивных нарушений ФИО60. на период приближенный к моменту составления ею доверенности от (дата обезличена) - не представляется возможным в связи с противоречивостью свидетельских показаний и полным отсутствием объективных данных в предоставленной меддокументации о психическом состоянии подэкспертной.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что в юридически значимый период, на момент выдачи доверенности от (дата обезличена) ФИО11 ФИО61. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной Рохлина Андрея Васильевича не представлено.

Также Рохлиным Андреем Васильевичем не представлено доказательств недействительности договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО11 ФИО62. и Рохлиным А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене доверенности ФИО11 ФИО63. (номер обезличен) удостоверенной нотариусом ФИО13, от (дата обезличена), и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом ФИО14, не имеется.

Разрешая требования Рохлина Андрея Васильевича и Рохлина Алексея Васильевича об установлении факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена) и признании права собственности на долю наследства, судом установлено следующее.

Установлено, что за ФИО11 ФИО64 зарегистрировано имущество в виде 51/177 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

После смерти матери ФИО11 ФИО65 Рохлин Андрей Васильевич забрал себе шкаф, который он покупал для матери, следил за домом, отапливал его, оплачивал коммунальные услуги за дом, пристройку.

После смерти ФИО11 ФИО66. Рохлин Алексей Васильевич забрал себе вещи умершей, оплачивал коммунальные услуги за дом.

Таким образом, Рохлин Андрей Васильевич и Рохлин Алексей Васильевич после смерти матери ФИО11 ФИО67 в течение установленного законом срока для принятия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступили во владение имуществом, приняли меры к его сохранению, оплачивали расходы на его содержание.

Принимая во внимание, что факт принятия истцами наследства после смерти ФИО11 ФИО68 установлен, суд считает необходимым признать за Рохлиным Андреем Васильевичем право собственности 51/354 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), за Рохлиным Алексеем Васильевичем право собственности 51/354 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рохлина Андрея Васильевича к Рохлину Алексею Васильевичу об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок-удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства за Рохлиным Андреем Васильевичем, (дата обезличена) года рождения, открывшегося после смерти его матери ФИО5, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена).

Признать за Рохлиным Андреем Васильевичем право долевой собственности, 51/354 доли на жилой дом, площадью 143 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Исковые требования Рохлина Алексея Васильевича к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности-удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Рохлиным Алексеем Васильевичем, (дата обезличена) года рождения, открывшегося после смерти его матери ФИО5, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена).

Признать за Рохлиным Алексеем Васильевичем право долевой собственности, 51/354 доли на жилой дом, площадью 143 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.

Судья                                З.А. Соловьева