Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-20/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-136/23 (УИД: 78RS0010-01-2023-000035-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      06 марта 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Карпову Игорю Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карпову И.В., указав, что 28.11.2019 между ПАО Сбербанк и Карповым И.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В нарушение кредитных обязательств, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2022 составила 268 302,52 руб., из которых: 208 923,38 руб. – просроченный основной долг; 59 379,14 руб. – просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 28.11.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268 302,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883,03 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция им получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 71-72,75).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

На основании положений ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 1 ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.11.2019 между ПАО Сбербанк и Карповым И.В. заключен кредитный договор <№> (л.д. 13).

Согласно пп. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк предоставил Карпову И.В. кредит на сумму 226 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 14,9 % годовых при ежемесячных аннуитентных платежах в размере 5 364,67 руб.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 28.11.2019 по 29.10.2021, из которой усматривается факт поступления на счет ответчика кредитных средств в сумме 226 000 руб. (л.д. 22).

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, последнее погашение осуществлено 21.06.2021 в сумме 0,01 руб., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2022 составила 268 302,52 руб., из которых: 208 923,38 руб. – просроченный основной долг; 59 379,14 руб. – просроченные проценты (л.д. 15-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по заявлению Карпова И.В. отменен судебный приказ № 2-1228/2021-109 от 26.11.2021 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 28.11.2019 (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.11.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сроком исполнения до 19.12.2022 (л.д. 11).

Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и с момента обращения с иском в суд, платежи в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения условий кредитного либо иного расчета задолженности, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Карпова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 268 302,52 руб., включая: 208 923,38 руб. – просроченный основной долг; 59 379,14 руб. – просроченные проценты, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 883,03 руб. (л.д. 45, 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 28.11.2019 между ПАО Сбербанк и Карповым Игорем Валентиновичем.

Взыскать с Карпова Игоря Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 28.11.2019 в размере 268 302,52 руб., в том числе: 208 923,38 руб. – просроченный основной долг; 59 379,14 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883,03 руб., а всего 280 185,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 13.03.2023.