Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2024 (11-423/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Вершинина Т.А.                  Дело № 11-15/2024УИД 35MS0012-01-2023-003670-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Ю. В. на решение мирового судьи по судебному участку № 12 от 13 сентября 2023 года по делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области к Хохловой Ю. В. о взыскании задолженности,

установил:

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - ГУ ТФОМС Вологодской области) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с иском к Хохловой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Со ссылкой на положения договора от 26 декабря 2018 года, заключенного между ГУ ТФОМС Вологодской области и акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОТАЗ-Мед») о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования по типовой форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011 года № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», а также положения договоров от 21 января 2021 года между ГУ ТФОМС Вологодской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», ООО «Магнит Плюс» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №, №,    №,    № соответственно, постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 09.03.2023 по уголовному делу №, которым Хохлова Ю.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, гражданский иск ГУ МФОМС о возмещении расходов, затраченных на оказание помощи застрахованному лицу ФИО1 в размере 41 550 рублей 86 копеек, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, застрахованному лицу ФИО1 причинен вред здоровью, оказывалась медицинская помощь в указанных выше учреждениях здравоохранения. Медицинская помощь оплачена истцом в полном объеме. Общая стоимость расходов, затраченных истцом на лечение застрахованного лица, составила 41 550 рублей 86 копеек.

В соответствии с пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ГУ ТФОМС Вологодской области просит взыскать с ответчика Хохловой Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью, денежные средства в размере 41 550 рублей 86 копеек.

Истец ГУ ТФОМС Вологодской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Хохлова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал обоснованность заявленных требований к Хохловой Ю.В., поскольку постановлением о прекращении производства по уголовному делу вина ответчика не установлена, преюдициального значения для данного дела, полагал, постановление не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 13 сентября 2023 исковые требования Государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области удовлетворены в полном объёме.

С Хохловой Ю. В., паспорт №, в пользу Государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, ИНН 3525001916, ОГРН 1023500870161, взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 41 550 (Сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 86 копеек, а также государственная пошлина в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением 27 октября 2023 года Хохлова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по судебному участку № 12 от 13 сентября 2023 года, в которой ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения, которым будет отказано удовлетворении исковых требований к Хохловой Ю.В. либо требования будут удовлетворены частично с учетом степени вины Хохловой Ю.В. в произошедшем ДТП, ссылаясь на положения ст. 320, 320.1, 321, 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение правовых норм мировым судьей не было установлено достаточной совокупности доказательств со стороны истца, позволяющих суду принять решение об удовлетворении данных требований, не имелось правовых оснований. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того, в представленной стороной ответчика копии заключения автотехнических экспертиз из материалов уголовного дела следует, что присутствует виновность в данном ДТП второго участника ДТП ФИО2, который, согласно проведенным экспертизам располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Хохлова Ю. В., ее представитель Советов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Хохлова Ю.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека.

Потерпевшей по делу признана ФИО1, которая является лицом, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года уголовное дело в отношении Хохловой Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Гражданский иск ГУ МФОМС о возмещении расходов, затраченных на оказание помощи застрахованному лицу ФИО1 в размере 41 550 рублей 86 копеек, оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2023.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 в период с 14.05.2021 по 15.11.2021 оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова на сумму 2956 рублей 36 копеек, медицинская помощь в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на сумму 33 697 рублей 12 копеек, амбулаторно в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в период с 01.07.2021 по 28.09.2021 на сумму 605 рублей 55 копеек, амбулаторно 10.08.2021 в сумме 303 рубля, а также амбулаторно в ООО «Магнит плюс» проведена <данные изъяты> на сумму 3225 рублей 27 копеек, общая стоимость медицинских услуг составила 41 550 рублей 86 копеек.

Уголовное дело прекращено с согласия Хохловой Ю.В. которая была уведомлена о том, что прекращение уголовного дела имеет место по нереабилитирующему основанию и ей известны связанные с этим последствия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку Хохлова Ю.В. в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.03.2023 не была признана виновной в совершении уголовного преступления, вывод о её вине и размере причиненного ущерба не мог быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств того, что именно действиями ответчика Хохловой Ю.В. был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод что, в рассматриваемой дорожной ситуации Хохлова Ю.В. не имела права совершать поворот налево, не убедившись в том, что она не создает помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо, проведя оценку нарушений правил дорожного движения Российской Федерации действиями Хохловой Ю.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ№, имеющемуся в материалах уголовного дела, действия Хохловой Ю.В. не соответствовали требованию п.13.12 ПДД ОФ; Хохлова Ю.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД; в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется; ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Аналогичные выводы приведены в заключении эксперта в отношении водителей ФИО3 и ФИО4

ФИО1 являлась пассажиром транспортного средства, которым управляла Хохлова Ю.В., нарушившая ПДД и имевшая возможность предотвратить ДТП.

Заключение эксперта никем не оспаривалось ни в рамках уголовного дела, ни в данном деле.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы о том, что из выводов, проведенных по указанному уголовному делу судебных экспертиз следует, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина второго участника ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются судом, как несостоятеные.

      Мировым судьей установлено, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Хохловой Ю.В. был проведен ряд экспертных исследований обстоятельств рассматриваемого ДТП. В части действий водителя ФИО2 судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка нарушений с его стороны правил дорожного движения Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками дорожного движения, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 степени вины в столкновении автомобилей, необходимой и достаточной для возложения на него ответственности в рамках рассматриваемого спора, который нашел свое отражение в решение суда. Кроме того, следует отметить, что согласно ответу ОМВД России по Вологодскому району от 13.09.2023 ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в отношении Хохловой Ю.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 13.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024