Решение по делу № 2-4477/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Неделиной Л.М.,

представителя ответчика Белова Е.Я.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зориной Т.В. к Епанешниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зорина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Т.В. и Епанешниковой Н.В. был заключен договор займа № <адрес>6, в соответствии с которым Зорина Т.В. предоставила Епанешниковой Н.В. заём в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером <данные изъяты>, в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора Епанешникова Н.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Зориной Т.В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты> в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашение задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства Епанешниковой Н.В. не возвращены в полном объеме. Согласно сведениям, полученным с официального интернет-сайта ЦБ РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>., таким образом, основной долг по договору составил <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания составили <данные изъяты>. Кроме того для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться к юристу за услуги которого ему было оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Епанешниковой Н.В. в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с Епанешниковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца неоднократно исковые требования уточнились, в окончательном виде в уточненном иске представитель указала, что с учетом курса доллара США, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., просила суд взыскать с ответчика Епанешниковой Н.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неделина Л.М. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Белов Е.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Т.В. и Епанешниковой Н.В. был заключен нотариальный договор займа <адрес>6, по условиям которого Зориной Т.В. предоставила ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.3 указанного договора Епанешникова Н.В. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Зориной Т.В. деньги в рублях в сумме эквивалентной сумме <данные изъяты> в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Свои обязательства по указанному договору, займодавец (истец) исполнила надлежащим образом передав Епанешниковой Н.В. данные денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 9-11).

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о получении (л.д.12), однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Стороной истца представлена распечатка с сайта Центрально банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> за 1 доллар США, таким образом. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и является правильным, кроме того признается представителем ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Зориной Т.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных Зориной Т.В. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и квитанция об оплате представления интересов в суде на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска Зориной Т.В. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешниковой Н.В. в пользу Зориной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дудова Е.И.