Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 от 09.09.2022

                                                                                                                           Дело № 2-785/2022

                                                                                                                                                УИД 0

                                                                 Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

         29 сентября 2022 года                                                                                               г.Кушва

         Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Мухамадееву Радику Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») обратилось с иском к Мухамадееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Мухамадеевым Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «ВУЗ-Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Мухамадеевым Р.Х. и ОАО «ВУЗ-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 161 983 рубля 85 копеек. С учетом изложенного, ООО «Вест» просило взыскать с Мухамадеева Р.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 161 083 рубля 85 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мухамадеевым Р.Х. и ОАО «ВУЗ-Банк».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер – Прайм».

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что ответчик ООО «Вест» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-84).

        Представитель ООО «Интер – Прайм» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.141).

        Мухамадеев Р.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

        Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Мухамадеевым Р.Х. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев (п.п. 1.1, 1.2), а заемщик обязался возвратить кредит в сроки и размере по графику, путем внесения ежемесячных платежей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должникам по кредитным договорам согласно Приложения № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д.18-19).

        Согласно Приложению № 1, цедент передает цессионарию права требования, в том числе, и к Мухамадееву Р.Х. по кредитному договору №, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

        Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что он не содержит согласия на уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

        По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

        С учетом изложенного, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

        Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

        Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п.1 ст.16 указанного закона и является ничтожной.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

       Исходя из того, что в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у АО «ВУЗ-Банк» отсутствовали основания для передачи прав ООО «Вест».

      Исходя из того, что ООО «Вест» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор, заключенный между банком и Мухамадеевым Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «Вест» и ОАО «ВУЗ-Банк» в отношении Мухамадеева Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и Мухамадеевым Р.Х., признан недействительным.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Поскольку судом установлено, что договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вест» и ОАО «ВУЗ-Банк» в отношении Мухамадеева Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и Мухамадеевым Р.Х., признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вест» суд не усматривает.

       Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявленное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Мухамадееву Радику Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

          Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                                                     Фоменко Р.А.