Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2023 от 11.01.2023

2-6550/2023

24RS0056-01-2022-003924-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковича ФИО9 к Данькину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникович В.В. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д. 105-110/ к Данькину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования ответчику перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Колесникович Т.М. (до замужества Французова) приобрела в свою собственность у ответчика указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, передав деньги под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Колесникович Т.М. передала ответчику 1 150 000 рублей за осуществление неотделимых улучшений (ремонта) в квартире и находящуюся в квартире мебель, о чем ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры, Колесникович Т.М. обнаружила, что ремонт в квартире ответчиком не проводился, квартира требует текущего ремонта (смены обоев, побелки потолков в комнате, облицовку ванной комнаты кафелем, восстановление стен в ванной комнате по причине разрушения целостности штукатурного покрытия стены, смену линолеума из-за его растрескивания по причине ветхости, смену рам в оконных проемах по причине наличия сквозных щелей, пропускающих с улицы воздух, покраску водопроводных груб и совершения иных ремонтных работ), что подтверждается фотографиями квартиры. Из мебели в квартире имелся только один стол кухонный б/у, один платяной шкаф б/у, один напольный посудный шкаф, один навесной посудный шкаф б/у, один мини диван б/у. Общая стоимость мебели, находящейся в квартире по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в 43 500 рублей. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и Колесникович Т.М. по поводу продажи имеющейся в квартире мебели, допустимо квалифицировать как заключение договора купли-продажи мебели в устной форме на сумму 10 000 рублей, подтверждением оплаты мебели путем составления расписки, учитывая, что возможно определить конкретные предметы мебели, проданные ответчиком Колесникович Т.М. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и Колесникович Т.М. по поводу ремонта квартиры, недопустимо квалифицировать как заключение договора подряда на ремонт квартиры, так как не определены его существенные условия. Деньги в размере 1 140 000 рублей, переданные ответчику за ремонт квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика за счет Колесникович Т.М., так как договор на ремонт квартиры между ответчиком и Колесникович Т.М. заключен не был. Ответчик ни до, ни после перехода на него права собственности на квартиру, неотделимых улучшений квартиры не производил, следовательно, у Колесникович Т.М. отсутствовали законные или договорные основания для передачи ответчику (1 150 000 - 43 500 за переданную мебель) 1 106 500 рублей). Колесникович Т.М. уступила истцу право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заключив с истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Данькина Г.А. в пользу Колесникович В.В. 1 106 500 рублей - неосновательное обогащения, 43 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Колесникович В.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Данькин Г.А., его представитель Сапожникова З.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо Колесникович Т.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесниковича В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Данькиным Г.А. и Французовой Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет за 1 000 000 рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п.3.1) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Данькиным Г.А. написана расписка в получении от Французовой Т.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Данькиным Г.А. написана расписка в получении от Французовой Т.М. денежных средств в размере 1 150 000 рублей, за произведенные неотделимые улучшения (ремонт) в квартире и продажу предметов мебели в продаваемой квартире.

В случае расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Данькин Г.А. обязуется вернуть полученную сумму в 5ти дневный срок с момента расторжения указанного договора (л.д.33).

Переход права собственности за Французовой Т.М. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковичем В.В. и Французовой Т.М. заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия Колесникович, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесникович Т.М. и Колесникович В.В. заключен договор уступки требования о взыскании с Данькина Г.А. неосновательного обогащения, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей (л.д.18).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что купля-продажа недвижимости имеет свои особенности, договор купли-продажи составляется единым документом, в котором существенным условием является цена, предмет и все те условия, которые стороны сочтут нужным согласовать. Вопрос о качестве обсужден в самом договоре купли-продажи, качественное состояние квартиры на момент продажи уже было включено в цену, которая указана в договоре, 1 000 000 рублей. Цена квартиры, которая указана в договоре, включает в себя, в том числе, и все улучшения, которые возможно и производил ответчик. Никаких неотделимых улучшений в квартире не производилось. Позиция ответчика о том, что якобы переданная по расписке сумма 1 150 000 рублей являются дополнением к договору купли-продажи или каким-то иным способом имеют отношения к цене сделки, является несостоятельной. Любые условия о цене квартиры должны быть описаны в самом договоре купли-продажи. В данном случае речь идет об уклонении от уплаты от налога, это нарушение публичных интересов. Каких-либо оснований для передачи по расписке денежных средств не установлено. Денежные средства передавала его жена, она заключала договор купли-продажи, переуступила все права требования по данному договору. Стоимость мебели, которая была в квартире, определил эксперт на основании рыночных цен. С данной суммой он согласен. Мебель находилась в квартире на момент передачи квартиры. Мебель, которая находилась в квартире, перечислена в исковом заявлении. Ответчик утверждает, что расписка является якобы тем основанием, которое подтверждает правомерное получение денег, в судебном заседании так и не было установлено, какие неотделимые улучшения были произведены. Составлена расписка, что якобы какие-то неотделимые улучшения. Им представлено заключение эксперта, что неотделимых улучшений не было. Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения денежных средств по дату подачи уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что денежные средства были получены по расписке в рамках договора купли-продажи, квартира продалась с неотделимыми улучшениями, мебелью, согласно которым покупатель оплатил денежные средства Данькину, подписали договор купли-продажи, вышли на сделку. Никаких претензий на момент заключения договора, и в течение года после его заключения, не было. Требования не подлежат удовлетворению. Покупатель сам согласился на сделку на таких условиях и оформил сделку, сделка была зарегистрирована, право собственности перешло. В данном случае расписка является фактически договором купли-продажи имущества. Денежные средства получены за имущество.

Ответчик, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные его представителем, суду пояснил, что условия купли-продажи все были озвучены, занимались этим процессом два риэлтора, как с его стороны, так и со стороны покупателя. Квартира была осмотрена, произведенные неотделимые улучшения были озвучены, в квартире был еще застеклен балкон. Также была оставлена бытовая техника, стиральная машина, плита, вытяжка, гардеробная. На тот момент квартира стоила около 2 500 000 рублей. Фактически стоимость квартиры с мебелью. Собрались все в офисе, на Валетке, были свидетели, директор фирмы, риэлтор с его стороны, риэлтор со стороны Колесникович Т.М., условия были озвучены, что квартира продается по двум распискам. Колесникович Т.М. была согласна, только после этого поехали в МФЦ и оформили квартиру. Так как владел квартирой менее 5 лет, то решили разделить стоимость квартиры в виде ремонта и основной стоимости по договору купли-продажи. Та расписка, которая оспаривается истцом, это неотъемлемая часть и условия договора купли-продажи квартиры. Он озвучил условия, показал квартиру покупателю, как выглядит квартира, покупатель был в квартире, видел квартиру и только после этого принял решение.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Данькиным Г.А. и Французовой Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> По соглашению сторон стоимость квартиры составляет за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данькиным Г.А. написана расписка в получении от Французовой Т.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данькиным Г.А. написана расписка в получении от Французовой Т.М. денежных средств в размере 1 150 000 рублей, за произведенные неотделимые улучшения (ремонт) в квартире и продажу предметов мебели в продаваемой квартире. Переход права собственности за покупателем Французовой Т.М. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 2 150 000 рублей от Колесникович (Французовой) Т.М. не оспаривал, указывая, что фактически стоимость квартиры с мебелью, бытовой техникой составила 2 150 000 рублей, расписка, о получении от покупателя денежных средств в размере 1 150 000 рублей, это неотъемлемая часть и условия договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежная сумма в размере 1 150 000 рублей передана ответчику связи с продажей квартиры с мебелью, Данькиным Г.А. покупателю Колесникович (Французовой) Т.М., в связи с чем, у последней возникло обязательство по оплате договора купли-продажи в установленном продавцом размере, которое было исполнено путем передачи денежных средств по распискам в дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты иной суммы в большем размере, судом не установлено, доказательств истцом не представлено. При определении размера этой суммы стороны исходили из договоренности оформления договора купли-продажи двумя расписками: основной стоимости квартиры по договору купли-продажи и стоимость квартиры в виде ремонта и продажу предметов мебели.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о стоимости мебели находящейся в данной квартире, на момент производства экспертизы, предоставленного стороной истца, в обоснование требований, как не имеющего правового значения, поскольку данное заключение, с учетом производства экспертизы по истечении практически года с момента заключения договора купли-продажи квартиры, ее передачи покупателю, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований иска, и не подтверждает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные Колесниковичем В.В., как правопреемником Колесникович (Французовой) Т.М. исковые требования о взыскании в его пользу с Данькина Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 106 500 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 500 рублей, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> к Данькину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.12.2023