Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-207/2023

УИД: 34MS0099-01-2021-004957-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года         город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой ФИО5,

по частной жалобе Кузнецовой ФИО6

на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Кузнецовой ФИО7 на определение от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой ФИО8 – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.05.2022 года возвращена частная жалоба Кузнецовой О.Г. на определение от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой О.Г.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова О.Г. подала на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №136 Волгоградской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-136-3680/2021 о взыскании с Кузнецовой О.Г. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате услуг отопления и гоячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5704 руб. 88 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, и с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 15.04.2022 года, в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-136-3680/2021 по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой О.Г., отказано.

Тем же днем копия определения направлена в адрес Кузнецовой О.Г. по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 5, кв. 50.

17.05.2022 в судебный участок поступила частная жалоба Кузнецовой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г. Волгграда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Вместе с тем, мировой судья верно указал, что должником пропущен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г. Волгграда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и при подаче частной жалобы в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно того, что копию определения от 15.04.2022 года она получила лично на судебном участке 11.05.2022 года, после чего 17.05.2022 года была подана частная жалоба, ранее копия определения в адрес должника не направилась, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что одновременно с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 15.04.2022 года Кузнецовой О.Г. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья обоснованно вернул данное заявление, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░