Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-25/2021 от 18.01.2021

            Дело №11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова ФИО6 на определение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Татаринова ФИО8,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Заявитель ИП Корнилов ФИО9 обратился к мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Татаринова ФИО10 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

       Определением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ИП Корнилов ФИО13 ФИО12 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Татаринова ФИО11 в связи с тем, что с учетом переуступки прав требования нельзя признать бесспорными.

        Заявитель ИП Корнилов ФИО15 с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

       Заявитель ИП Корнилов ФИО14 обратился к мировому судье 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Татаринова ФИО16 по договору займа и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНИНС» и Татариновым ФИО20 был заключен договор займа № и должник не выплатил задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНИНС» по договору цессии уступил права требования ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступил ИП Корнилов ФИО17 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ИП Корнилов ФИО19 возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

        Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

         В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилов ФИО23 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Татаринова ФИО21 - оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилов ФИО22 – без удовлетворения.

          Судья:                                                                     М.Е. Чертков

          Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.