Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2016 ~ М-906/2016 от 10.05.2016

Дело №2-972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года                                                                             город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Закревскому Василию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности,

                                                                      установил:

    Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты » (далее по тексту АО « БИНБАНК кредитные карты ») обратилось в суд с иском к Закревскому В.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с договором № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Закревский В.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств устанавливается банком. Условий и правил предоставления банковских услуг. Однако в нарушение условий договора, Закревский В.В. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которой: № рублей — задолженность по кредиту, № рублей — задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей — комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей — штраф (фиксированная часть), № рублей — штраф (процент от суммы задолженности. Просит взыскать с Закревского В.В. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

          Представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Закревский В.В. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          Из материалов дела следует, что Закревский В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании кредитной задолженности по указанному истцом в исковом заявлении адресу: мкр. Заречный, <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

          Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.          Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

          В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

          Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.          В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №

          В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Закревским В.В. был заключен договор № № на ведение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Закревским В.В. было заполнено заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. Подписав, анкету-заявление ответчик дал свое согласие на заключение договора, ознакомился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с условиями кредитования с использованием платежной карты.

         Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

             Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту №         В нарушение указанных норм и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

         В силу п.6.6.1. Условий, за несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (№

         Исходя клиентской выписки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закревский В.В. воспользовался кредитом АО «БИНБАНК кредитные карты» № Однако, в нарушение норм закона и условий кредитного договора, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

             Как следует из расчета задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Закревского В.В. составляет № рублей, из которой: № рублей — задолженность по кредиту, № рублей — задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей — комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей — штраф (фиксированная часть), № рублей — штраф (процент от суммы задолженности №).

          Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

              В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик Закревский В.В. суду не представил.

         Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обоснованы и подлежат удовлетворению. С Закревского В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере № рублей.

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

          В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет № коп.

          Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № коп.

          Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме №.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Закревскому Василию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Закревского Василия Витальевича в пользу Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                             К.В.Андреев