Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2024 от 31.05.2024

2-1516/2024

24RS0033-01-2024-000221-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г.                                                 г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Д.С. к ООО «Дивайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дивайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №-К на изготовление и доставку мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать мебель, а истец принять и оплатить работы по ее изготовлению и доставке.

Стоимость изготовленной мебели составила 77 600 руб., предоплата (авансовый платеж по договору) - 54 000 руб. Сторонами договора определена дата изготовления заказа – 23 ноября 2023 года, учитывая две транспортных недели. То есть ответчик должен был выполнить работы и доставить товар в срок до 06 декабря 2023 года. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В связи с нарушением срока изготовления и доставки мебели с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 940 руб., исходя из расчета 54 000 руб.: (предоплата) х 3% х 37 дней (период с 07 декабря 2023 года по 12 января 2024 года) = 59 940 руб.

Неисполнением работ истцу ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

В указанной связи истец, с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор на изготовление и доставку мебели №-К от 12 октября 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку, за период с 07 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, в размере 59 940 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Мамедова Д.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит также при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Дивайн» испытывает финансовые трудности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Как указано в абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    В силу пункта 5 приведенной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что 12 октября 2023 года между Мамедовой Д.С. (заказчик) и ООО «Дивайн» (исполнитель) заключен договор №К, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать мебель, а заказчик обязался принять мебель и оплатить работы по ее изготовлению и доставке. Вид мебели, ее характеристики и материалы согласовываются сторонами в бланке заказа (в данном случае Диван «Лофт» прямой с дополнительной секцией (п. 1.1 Договора).

    В п. 2.1 Договора стоимость изготовленной мебели определена в размере 77 600 руб., при этом заказчиком осуществлена предоплата в размере 54 000 руб.

    В бланке заказа указана дата изготовления 23 ноября 2023 года + 2 транспортных недели.

    Как указано выше, в договоре №К указано на то, что заказчиком осуществлена предоплата в размере 54 000 руб.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Истцом суду представлены скриншоты переписки с ответчиком, согласно которым после неоднократных напоминаний со стороны истца ответчиком перенесен срок изготовления заказа, ориентировочно установлен до 15 января 2024 года. Сообщение отправлено истцу 11 декабря 2023 года, то есть по истечении пяти дней с установленного договором срока.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику уплачены денежные средства по Договору в размере 54 000 руб. в качестве предоплаты, однако, работы по указанному Договору ответчиком не выполнены.

    Доказательств обратного с учетом ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем предоплата в размере 54 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования претензии ответчиком не исполнены. Ответ на претензию с отказом возвращения уплаченных денежных средств и предложением дождаться изготовления и доставки заказа получен истцом 31 января 2024 года.

    В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07 декабря 2023 г. (день, следующий за днем, когда диван должен был быть доставлен) по 12 января 2024 г. в размере 59 940 рублей, исходя из расчета 54 000 рублей (сумма предоплаты) * 3% * 37 дней = 59 940 рублей.

    Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 54 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд учитывает, что в результате не выполнения ответчиком работ по Договору, уклонении от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, истцу причинен моральный вред.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Мамедовой Д.С. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку это не будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил никаких доказательств изложенного.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 500 руб. ((54 000 + 54 000 руб. +5 000 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 660 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 360 руб. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и доставку мебели №-К от 12 октября 2023 года, заключенный между ООО «Дивайн» и Мамедовой Д.С..

Взыскать с ООО «Дивайн» (<данные изъяты>) в пользу Мамедовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата предварительной оплаты товара по договору 54 000 рублей, 54 000 руб. – неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 56 500 руб., всего 169 500 руб.

Взыскать с ООО «Дивайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 660 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ