Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-166/2023

УИД: 42MS0136-01-2019-006287-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Пушкарева В. А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Пушкарева В. А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что заявителем каких-либо доказательств утраты судебного приказа суду не представлено, установленный для предъявления исполнительного документа срок к исполнению срок пропущен. При этом не приняты во внимание представленные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Пушкарева В.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67836,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1117,55 рублей (л.д. 39).

В обосновании своих требований об утрате исполнительного документа заявителем представлен Акт об отсутствии исполнительного документа, согласно которому, по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа № о взыскании с Пушкарева В.А. задолженности по договору (л.д. 46).

Согласно ответу, полученному на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ №, выданный судебным участком № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с Пушкарев В.А. задолженности в размере 68954,3 руб. в пользу ООО «ЭОС» направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 59).

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи ООО «ЭОС» заявления пропущен, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с указанием уважительных причин заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат.

Суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Позиция об исчислении нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента его возвращения), изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), согласно которой взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного документа, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 80).

Из ответа ОСП на запрос мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ №, направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Повторно исполнительный документ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 59).

Таким образом, исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждалось, затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, затем вновь был предъявлен для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен по основаниям п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако взыскателем получен не был.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ в отношении должника Пушкарева В.А. был утрачен, взыскание в настоящее время по нему не производится, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент подачи ООО «ЭОС» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не истек.

Таким образом, установлено, что судебное решение на момент выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника Пушкарева В.А. не исполнено, обращение за получением дубликата последовало в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, суду представлены сведения об утрате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании Пушкарева В. А. задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа в отношении Пушкарева В. А., мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкарева В. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.А.Долженкова

Копия верна. Судья: