Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2022 от 02.06.2022

№12-495/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                  21 июля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева ФИО7 на постановление начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме Султанова А.Н. № от <дата>, которым Румянцев ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме Султанова А.Н. АП № от <дата> Румянцев Д.С. признан виновным в том, что <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан, распивал алкогольную продукцию, а именно светлую жидкость с запахом алкоголя из пластиковой бутылки емкостью 1,5 л с этикеткой на ней пиво «Zatecky Gus», объем этилового спирта 4,7 %.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Румянцев Д.С. обратился с жалобой, считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку он <дата> в 12.50 часов находился на работе на автомойке по адресу: <адрес>. Данные сведения может подтвердить администратор, также на автомойке ведется видеофиксация. В протоколе неверно указаны адрес его проживания и регистрации, стоят не его подписи, в связи с чем он считает, что сотрудники полиции остановили кого-то из его знакомых, который назвал его данные личности.

В судебное заседание Румянцев Д.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, со слов сотрудников автомойки установлено, что Румянцев Д.С. был отпущен руководством в суд, однако несмотря на то, что судебное заседание было открыто позже на час в связи с ожиданием Румянцева Д.С., последний в суд так и не явился. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата> находилась на маршруте пешего патрулирования совместно с полицейским ФИО5 Двигаясь в направлении от автовокзала у <адрес> они обратили внимание на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел шатаясь, в руках у него была открытая бутылка пива объемом 1,5 литра. Данный мужчина был ими остановлен, представился Румянцевым ФИО7. В тот день она видела его впервые. Паспорта или иного документа у Румянцева Д.С. при себе не было, однако при проверке его по базам данным было установлено, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, в базе были его фотографии. При сверке имеющихся фотографий у нее не возникло никаких сомнений в личности Румянцева Д.С. Уверена, что в тот день ими был остановлен именно Румянцев Д.С. ответил на вопросы, он назвал дату рождения, где получал паспорт, назвал адрес регистрации и проживания. При этом Румянцев Д.С. просил их не составлять протокол в отношении него, говорил, что он условно осужденный. Пояснила, что видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» за <дата> не сохранились, срок их хранения составляет 2 недели и на момент поступлении запроса суда они были уничтожены (перезаписаны). Представила распечатку из базы данных с фотографиями Румянцева Д.С., пояснив, что именно он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает стажером по должности полицейского в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. <дата> у нее был выходной день. В указанный день она шла в сторону автовокзала, чтобы встретить свою подругу. Проходя по <адрес>, увидела молодого человека, который находился в сильной степени опьянения, шатался, в руках у него была бутылка емкостью 1,5 литра с алкогольным напитком, скорее всего пивом. В настоящее время точно уже наименование не помнит, помнит только цвет этикетки на бутылке. Пройдя мимо данного молодого человека, через некоторое время она обернулась, увидела, что рядом с ним стоят сотрудники полиции. Тогда она сама подошла к сотрудникам полиции и пояснила, что была очевидцем правонарушения, в связи с чем с нее было взято объяснение. По имеющимся в деле фотографиям пояснила, что в тот день видела именно данного мужчину.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, находясь в общественном месте, на виду у мимо проходящих граждан, Румянцев Д.С. распивал алкогольную продукцию из пластиковой бутылки емкостью 1,5 л с этикеткой на ней пиво «Zatecky Gus», объем этилового спирта 4,7 %, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Румянцевым Д.С. указанного административного правонарушения в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении АП № от <дата>,

- рапорт сотрудника полиции ФИО4,

- объяснения очевидца ФИО6

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Румянцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Румянцев Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что <дата> в 12.50 часов находился на работе на автомойке по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, полагает, что его данными представился кто-то из его знакомых.

В целях проверки указанных доводов Румянцева Д.С. в судебное заседание были вызваны сотрудники полиции, свидетель ФИО6, представлены материалы базы данных с фотоматериалами, на основании которых была установлена личность Румянцева Д.С., исследованы материалы уголовного дела в отношении Румянцева Д.С., осужденного приговором от <дата>. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы Румянцева Д.С., в своей совокупности опровергают их.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Румянцева Д.С. во вмененном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, был соблюден.

Административное наказание назначено Румянцеву Д.С. в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба Румянцева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме Султанова А.Н. АП № от <дата>, которым Румянцев ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Румянцева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -