Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-613/2023 от 06.03.2023

11RS0002-01-2023-000744-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 25 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2023 по иску Павленко Н.В. к Чеснокову И.П. о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы дола в размере 54200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1325,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4865,76 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2022 Чесноков И.В. взял в долг 54200 руб., которые обязался вернуть в срок 01.11.2022, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик Чесноков И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил возражение иск, в котором указал, что денежные средства в счет возврат долга истцу перевела его мать Чеснокова Н.А., что подтверждается выпиской из банка. Расписку истец не отдала, сказал, что она ее уничтожила. Считает действия Павленко Н.В. подлогом или мошенничеством. Указал, что должен истцу 51200 руб. за продукты, которые она ему давала по его просьбе, так как он не имел финансов. 29.08.2021 он попросил у истца еще продуктов на три тысячи, истец попросила переписать расписку на сумму 54200 руб., он переписал, но расписку на сумму 51200 руб. истец не отдала ему, сказав, что уничтожила. Он ей поверил, так как они всегда доверяли друг другу, истец хорошо знает его мать Чеснокову Н.А., отношения были доверительные. 28.02.2023 истец подает два исковых заявления на него: первое на 51200 руб. у судьи Боричевой У.Н., и второе на 54200 руб. у судьи Машковцевой Е.В.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Павленко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она неоднократно занимала Чеснокову И.П. денежные средства, в том числе дважды сумму в размере 54200 руб. Действительно 11.10.2022 Чеснокова Н.А. перевела ей денежные средства в размере 54200 руб., но это был другой долг, который должен был Чесноков И.П., а именно за продукты. Расписку, которая подтверждала данный долг, она уничтожила, поскольку долг возвращен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расписки, датированной 29.08.2022, Чесноков И.П. взял в долг у Павленко Н.В. денежные средства в размере 54200 руб., обязуется отдать до 01.11.2022.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной расписке у суда также не имеется, ответчиком не оспорены условия возврата, которые подтверждаются также его распиской, подлинник которой представлен суду.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 54200 руб., истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской Ответчик указывает, что денежные средства в счет возврат долга истцу перевела его мать Чеснокова Н.А., что подтверждается выпиской из банка.

Из выписки по счету дебетовой карты MIR ..., открытой на имя Чесноковой Н.А. усматривается, что 11.10.2022 осуществлен перевод на карту ... на имя Наталья Владимировна П. в размере 54200 руб., назначение платежа не указано.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перечислены истцу безналичными платежом денежные средства в размере 54200 руб.

Поступление денежных средств истцом не оспаривается, но Павленко Н.В. указала, что это был возврат другого займа, который ранее истец предоставила заемщику, и представленное платежное поручение не имеет никого отношения к настоящему займу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлен подлинник расписки, суд находит установленным неисполнение заемщиком Чесноковым И.П. своих обязательств по возврату долга займодавцу Павленко Н.В.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, препятствующих своевременному возврату денежных средств, которые бы объективно препятствовали исполнить обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, и оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павленко Н.В. денежных средств в заявленном размере, то есть 54200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период в силу ст. 395 ГК РФ с 02.11.2022 по 28.02.2023 и далее по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов суд определяет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 19.09.2022, составляет 7,5%.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцом произведен с применением актуальных процентных ставок, с учетом количества календарных дней каждого года, является верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит проценты за период с 02.11.2022 по 28.02.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1325,30 руб.

По расчету суда проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 25.05.2023 (день вынесения решения суда) составят: 957,79 руб. (54200*7,5%*86/365). А всего проценты подлежат взысканию в размере 2283,09 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,76 руб.

Кроме того, с учётом цены иска и удовлетворённых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 28,73 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Павленко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова И.П., <дата> года рождения, уроженца ... в пользу Павленко Н.В. задолженность по договору займа в размере 54200 рублей, проценты за пользование займом в размере 2283,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,76 руб., а всего 58348 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Чеснокова И.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 28 (двадцати восьми) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

Председательствующий