Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 30.04.2019

Дело №12-5/2019 Мировой судья Бирюков А.А.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стипаненко Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 11 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стипаненко Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Стипаненко С.В. обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 11 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает назначенное ему наказание необоснованным, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством, в то время как Стипаненко С.В. транспортным средством не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятом стартере не имелось.

Полагает, что в подтверждение его виновности в совершении указанного административного правонарушения сотрудники ОБДПС ГИБДД, сославшись на то, что служебный автомобиль оснащен видеорегистратором, необоснованно не представили видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Кроме того, ссылается на то, что не опровергнуты доводы свидетелей о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и осуществлять на нем движение было невозможно. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Стипаненко С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Стипаненко С.В., а также его защитник Трошина Е.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, а также дополнили тем доводом, что нарушена процедура привлечения Стипаненко С.В. к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.Г. суду пояснил, что в зимнее время года, в ночное время, точно дату и время не помнит, в г.Дмитровске, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым. В отделе полиции в его присутствии, в присутствии Стипаненко С.В. и еще одного понятого женщины, были составлены процессуальные документы, от подписи в которых Стипаненко С.В. отказался. Все обстоятельства, в том числе процедуру, по прошествии времени точно уже не помнит.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.02.2019 в 00 часов 35 минут водитель Стипаненко С.В., управлявший транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. и М.А..А

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 081030 от 03.02.2019, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стипаненко С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила). В данном протоколе имеется запись об отказе Стипаненко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стипаненко С.В. от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался, что удостоверено подписями понятых.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стипаненко С.В. отказался, что отражено в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2019, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 544472 от 03.02.2019, согласно которому 03.02.2019 в 00 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель Стипаненко С.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя из полости рта, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стипаненко С.В. от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался, что удостоверено подписями понятых.

Направление водителя Стипаненко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД П.А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Следовательно, Стипаненко С.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стипаненко С.В. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №544472 от 03.02.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №143118 от 03.02.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 57 МО №081030 от 03.02.2019; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №063902 от 03.02.2019, рапортом от 03.02.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В., объяснениями понятых Ч.С.Г., Ш.Т.В.

В связи с отказом Стипаненко С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области была сделана запись "от подписи отказался".

От получения копий вышеуказанных протоколов Стипаненко С.В. отказался, о чем должностным лицом, составившим протоколы, в них сделана соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия Стипаненко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Стипаненко С.В. не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а он вышел на улицу покурить, а так как было холодно, сел в автомобиль, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. и М.А..А, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являющихся очевидцами событий и пояснившими, что они лично наблюдали движение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Стипаненко С.В., задним ходом от дома №15 по ул.Толкачева в г.Дмитровске.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.А.В. по обстоятельствам управления Стипаненко С.В. транспортным средством и процедуре направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал аналогичные пояснения.

Объяснениям Стипаненко С.В. и показаниям свидетелей Ц.С.А., К.Н.В., Ц.И.А., Ю.В.С., Ж.Р.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным документам, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы Стипаненко С.В., в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы свидетелей о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и осуществлять на нем движение было невозможно.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на что указывает в жалобе Стипаненко С.В., при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.03.2019 г., видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 03.02.2019 года, представить не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписей с видеорегистраторов на сервере ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составляет 30 суток (л.д. 22).

Доводы Стипаненко С.В., о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ч.С.Г. и Ш.Т.С.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области зафиксирован отказ Стипаненко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, замечаний по содержанию протокола Стипаненко С.В. не сделал, от подписи в протоколе отказался.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Стипаненко С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Стипаненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стипаненко С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Стипаненко С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░