Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2020 от 07.02.2020

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-2984/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3878/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Груздева С.В. – Ермилова В.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЗелТранс-Сервис» к Груздеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Груздева С.В. в пользу ООО «ЗелТранс-Сервис» транспортное средство автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать с Груздева С.В. в пользу ООО «ЗелТранс-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Груздева С.В. и его представителя Ермилова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЗелТренс-Сервис» - Маныка П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗелТранс-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Груздеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указали, что 09.07.2018г. между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» заключен договор № 907/18 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №. Переход прав на автомобиль был зарегистрирован в органах МВД РФ. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Трансинвест» принял обязательство оплатить автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, однако, свои обязательства по оплате не осуществил. ООО «ЗелТранс-Сервис» направил в адрес ООО «Трансинвест» претензию об оплате стоимости указанного автомобиля, которая оставлена без ответа. 19.07.2018 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи № 907/18 от 09.07.2018г.

03.09.2018г. участники ООО «Трансинвест» сменили генерального директора Л.Н. на П.М., который предъявив сотрудникам органов МВД РФ дубликаты документов, подтверждающие право собственности ООО «Трансинвест» на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN: №, с помощью третьих лиц погрузил указанный автомобиль на эвакуатор и переместил в неизвестном направлении.

. Впоследствии автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № реализован ООО «Трансинвест» ФИО12 по договору купли-продажи №21 от 02.10.2018г.

Таким образом, в связи с расторжением договора договорные отношения на момент неправомерных действий, между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» отсутствовали, а собственником автомобиля являлся ООО «ЗелТранс-Сервис».

29.10.2018г. между Константиновым И.И. и Груздевым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик.

Истец просил суд истребовать у Груздева С.В. в пользу ООО «ЗелТранс-Сервис» транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Взыскать с Груздева С.В. в пользу ООО «ЗелТранс-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Груздева С.В. – Ермилов В.В. просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчик Груздев С.В. и его представитель Ермилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «ЗелТренс-Сервис» - Манык П.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Константинов И.И., Маслова О.В., представитель третьего лица ООО «Трансинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018г. между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» заключался договор купли-продажи автомобиля № 907/18.

ООО «Трансинвест» передан автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № по акту приема-передачи. Переход права на автомобиль зарегистрирован в органах МВД РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля № 907/18, покупатель ООО «Трансинвест» принял обязательство оплатить автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО «Трансинвест» свои обязательства по оплате не осуществило, вследствие чего продавец ООО «ЗелТранс-Сервис» направило в адрес ООО «Трансинвест» претензию об оплате стоимости указанного автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN: №. Настоящая претензия со стороны ООО «Трансинвест» оставлена без ответа.

19.07.2018 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 907/18 от 09.07.2018 года.

В связи с тем, что порядок перерегистрации прав на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN: № не был согласован сторонами, процедура регистрационных действий для возврата автомобиля в адрес ООО «ЗелТранс-Сервис» по факту не проводилась.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи фактически не исполнено сторонами, в связи с чем, у ООО «Трансинвест» не возникло право собственности на спорный автомобиль.

03.09.2018 года участниками Общества с ограниченной ответственностью произошла смена генерального директора ООО «Трансинвест» - Л.Н. на П.М.

11.09.2018 года генеральный директор ООО «Трансинвест» П.М., предъявив сотрудникам органов МВД РФ дубликаты документов, подтверждающие право собственности ООО «Трансинвест» на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN: №, с помощью услуг эвакуатора переместил спорный автомобиль.

По данному факту потерпевшая Б.Р. и потерпевший П.А. обратились в 4-й ОП МУ МВД России «Мытищинское». КУСП № от 14.09.2018 года и КУСП № от 14.09.2018 года.

Впоследствии указанный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № был реализован ООО «Трансинвест» Константинову И.И. по договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 02.10.2018 года.

Таким образом, в связи с расторжением договора, договорные отношения на момент продажи ООО «Трансинвест» Константинову И.И. по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 02.10.2018 года, между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» отсутствовали, а собственником автомобиля являлось ООО «ЗелТранс-Сервис».

29.10.2018 года между Константиновым И.И. (продавец) и Груздевым СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (автомобиль) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №. Стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 26.10.2018 года Константинов И.И. получил от Груздева СВ. денежные средства в сумме 2 550 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №.

Согласно карточкам учета автомототранспорта, по состоянию на 15.10.2014 года собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, регистрационный номер № являлось ООО ЗелТранс-Сервис»; по состоянию на 12.07.2018 года собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, регистрационный номер № являлось ООО «Трансинвест»; по состоянию на 06.09.2018 года собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, регистрационный номер № являлось ООО «Трансинвест»; по состоянию на 01.10.2018 года собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, регистрационный номер № являлся Константинов И.И.

Согласно карточке учета автомототранспорта, собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: №, регистрационный номер № является Груздев С.В.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

Таким образом, спорный автомобиль отчужден ООО «Трансинвест» незаконно, без ведома и согласия собственника ООО «ЗелТранс-Сервис», что соответственно не породило правовых последствий для последующих покупателей (Константинова, Груздева).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, опубликовано в открытом доступе в системе «Мой арбитр» определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-228618/2018 о принятии искового заявления ООО «ЗелТранс-Сервис» к ООО «Трансинвест» об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN: № к рассмотрению от 04.10.2018г.

В связи с чем, бремя опровержения указанных доводов о недобросовестности покупателей лежит на конечном приобретателе имущества, т.е. владельце транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 VIN: № на текущую дату, поскольку сведения о споре в отношении настоящего транспортного средства опубликованы с 04.10.2018 года и находились для всеобщего обозрения в открытом доступе.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: № принадлежит истцу на праве собственности, находится в чужом незаконном владении Груздева С.В., выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку в связи с расторжением договора, договорные отношения на момент реализации транспортного средства между ООО «ЗелТранс-Сервис» и ООО «Трансинвест» отсутствовали, собственником автомобиля являлся первоначальный продавец ООО «ЗелТранс-Сервис», подлинник ПТС находится у истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЗелТранс-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения Груздева С.В. спорного автомобиля.

Суд верно указал, что доводы Груздева С.В. о том, что он не знал об обременении приобретаемого им транспортного средства, не располагал об этом сведениями, является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют.

Суд также верно отметил, что Груздев С.В. вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу, который не имел права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика и к переоценке исследованных судом доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Груздева С.В. – Ермилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: