Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-5/2024 от 07.05.2024

Мировой судья судебного участка *****

г. Ессентуки Ставропольского края Кюльбяков А.М.

Дело №10-5/2024

Дело в первой инстанции №1-03-09-430/2024

УИД:26MS0027-01-2024-000533-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                  город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Карслиева А.Г.,

осужденного Попова С.В.,

защитника в лице адвоката Михеевой Е.В., предоставившей ордер №***** от 17.05.2024 года и удостоверение *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Ессентуки Ставропольского края Барушева Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 29.03.2024 года, которым

Попов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Владимирович при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края от 29.03.2024 года, признан виновным в том, что 08.07.2023 года являясь заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Ессентуки находясь на рабочем месте лично получил от ФИО5 взятку в размере 25000 рублей за ускоренное оформление и выдачу заграничных паспортов на имя ФИО5 и членов его семьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ессентуки Барушев Т.П. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного Попова С.В., считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. Указывает, что Попов С.В. совершил должностное преступление, являясь заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Ессентуки, какой-либо должности в системе органов местного самоуправления не занимал. Ссылаясь на разъяснение, изложенное в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", считает, что суд назначая Попову С.В. дополнительное наказание вместо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, указал организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Указывает, что по смыслу закона запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Считает, что суд лишая Попова С.В. права занимать должности на государственной службе не только в государственных органах, но и в органах местного самоуправления, не учел положений закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации. Работа на должностях в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях не является государственной службой, и такой запрет на эти органы и учреждения в данном случае распространяться не может. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на лишение права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о лишении Попова С.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Карслиев А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просит его удовлетворить.

Осужденный Попов С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения представления прокурора не возражал. Защитник Михеева Е.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Попова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Попова С.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания Попову С.В., суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, тот факт, что он поощрялся по месту прежней работы благодарственным письмом и почетной грамотой, а также его фактические семейные отношения к которым суд отнес осуществление ухода за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом 2 группы. Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Попова С.В. посредством назначения ему основного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен верно, с учетом вышеперечисленных и иных значимых обстоятельств. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному Попову С.В. основного наказания ниже низшего предела, не назначения ему обязательного дополнительного наказания, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Попову С.В. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора мирового судьи, помимо основного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, мировой судья также назначил Попову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок два года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид дополнительного наказания назначен обоснованно, поскольку согласно санкции ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу он предусмотрен в качестве обязательного дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В силу п.3 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона и данных по этому поводу разъяснений следует, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность как на государственной службе так и в органах местного самоуправления, а с учетом обстоятельств совершенного преступления может назначить их одновременное применение, вне зависимости от того, на государственной или муниципальной службе в период совершения преступления, состоял осужденный.

Согласно приговору, Попов С.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки, при этом Попов С.В. занимал должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Ессентуки, отнесенной к федеральной государственной гражданской службе.

Следует заметить, что в результате взяточничества наступают общественно опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности публичной власти в Российской Федерации, подрывается её авторитет, деформируется правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, появления убежденности в допустимости недобросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В этой связи, суд отмечает, что по данному преступлению неважно на какой службе государственной или муниципальной находился Попов С.В., а важно то, что он представлял публичную власть Российской Федерации. В этом смысле, лишение его права занимать такие должности обуславливается целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Поповым С.В. преступления, мировой судья правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционного представления заместителя прокурора о необходимости исключения из приговора ссылки на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку они несостоятельны.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья назначая Попову С.В. дополнительное наказание вместо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, указал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заслуживают внимания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий)

Таким образом, мировой судья, запрещая Попову С.В. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, заменяя слово полномочий на функции после перечисления признаком, а именно: организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, по сути не определил круг полномочий данных должностей, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дополнительное наказание Попову С.В. и указать на лишение его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Таким образом, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает незначительными, их устранение на существо, в целом, законного, обоснованного и справедливого приговора суда не влияет, и эти нарушения могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 29 марта 2024 в отношении Попов Сергея Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ – изменить:

- считать назначенным дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Председательствующий судья                                                С.С. Губренко