Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-119/2016 от 21.01.2016

Дело №2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Садовой К.М.

с участием представителя истца Егоровой А.А., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» апреля 2016 года гражданское дело по иску Огарковой Натальи Никандровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Огаркова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

29 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут у дома №№ по улице Минской города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трошина М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ГАЗ 22171 Трошина М.С. подтверждаются справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ГАЗ 22171 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

Гражданская ответственность Огарковой Н.Н. при использовании автомобиля Порш Кайен на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

26 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20 ноября 2015 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 000 рублей 00 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В. Согласно отчету от 05 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 281 рубль 95 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила 10 000 рублей.

Огаркова Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 197 281 рубля 95 копеек, сумму финансовой санкции в размере 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 15 011 рублей 28 копеек, неустойку в размере 1 972 рублей 82 копеек в день за период с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Огаркова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверила представителю Егоровой А.А.

Представитель истца Егорова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты проведенной по делу экспертизы оспаривала, полагала, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Стародубцева А.В., относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем с исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы была согласна частично. Возражала против частичной замены боковины задней левой, указанной экспертом в заключении, полагала, что необходим ремонт данной детали. Поддержала доводы отзыва, представленного ранее, и в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как дело не представляет особой сложности. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как стороной истца не представлены доказательства несения морального вреда.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «КИВ», АО «СОГАЗ» и третье лицо Трошин М.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Огаркова Н.Н. является собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

29 сентября 2015 года у дома № на улице Минской города Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.И.В.., и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трошина М.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трошина М.С. В действиях Е.И.В.. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д.9), определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д.11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО (том 1 л.д.12), гражданская ответственность виновника – в ОАО «РСТК».

23 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком 26 октября 2015 года, что подтверждается отметкой страховщика в уведомлении (том 1 л.д.14-15).

30 октября 2015 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «КИВ» Сидоровым М.Е., о чем составлен соответствующий акт (л.д.76-77).

Согласно калькуляции, составленной ООО «КИВ» по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177992 рубля 80 копеек (л.д.78-79).

Истец обратилась за производством независимой оценки к ИП Стародубцеву А.В. 05 ноября 2015 года. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт (л.д.27). В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП Стародубцев А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375281 рубль 95 копеек (том 1 л.д.19-36).

20 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 178 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.17).

10 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по указанному событию. Претензия была получена страховщиком 11 декабря 2015 года, что подтверждается отметкой в получении (том 1 л.д.38-39). Однако доплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу количества и перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, вида и объема необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика 24 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №, составленного ООО «Автокомби Плюс», автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения, требующие ремонтных воздействий:

- крыло переднее левое, ремонт 3,5 н/ч, окраска;

- облицовка крыла левая нижняя, замена,

- дверь передняя левая, замена, окраска,

- облицовка передней левой двери нижняя, замена,

- дверь задняя левая, замена, окраска,

- облицовка задней двери нижняя, замена,

- боковина задняя левая, частичная замена, окраска,

- вставка молдинга двери передней левой алюминиевый, замена;

С учетом определенных экспертом повреждений, объема и вида ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составила 254 891 рубль 45 копеек (том 2 л.д.2-27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В.. поддержал свои выводы, изложенные в отчете об оценке от 05 ноября 2015 года. Пояснил, что крыло, а также петли и замок задней левой двери подлежат замене. Кроме того, в связи с наличием деформации и нарушением геометрии ребер жесткости боковина задняя левая подлежит замене, а не частичному ремонту.

Свидетель С.М.Е. допрошенный в судебном заседании, дал подробные пояснения по поводу представленного стороной ответчика расчета восстановительной стоимости автомобиля истца. Пояснил, что необходимости замены заднего левого крыла не имеется, поскольку возможен его ремонт. Петли и замок задней левой двери также замене не подлежат, так как деформации петель задней левой двери не было обнаружено.

Эксперт Зеленов А.А., допрошенный в ходе судебного заседания, не согласился с доводами свидетелей, полностью поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно перечня и объема установленных им повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также в части определенных им необходимых ремонтных воздействий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 254 891 рубль 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы стороны истца об относимости всех повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ИП Стародубцевым А.В., к рассматриваемому ДТП, а также доводы стороны ответчика о необходимости ремонта, а не частичной замены боковины задней левой, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, полностью поддержанной экспертом в судебном заседании. В обосновании своих выводов экспертом Зеленовым А.А. в судебном заседании были даны подробные, обстоятельные и убедительные пояснения по поводу механизма образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, причины, по которым отнести все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, к рассматриваемому ДТП, невозможно. Также эксперт подробно объяснил ход осуществления ремонтных воздействий, которые он определил, как необходимые для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта судом установлено не было. Кроме того, в судебном заседании с участием сторон, эксперта и свидетелей были обозрены фотоматериалы повреждений автомобиля истца, представленные как на бумажном носителе, так и на цифровом. Исследованные фотоматериалы также подтверждают выводы судебного эксперта, поддержанные им в судебном заседании, и опровергают доводы сторон об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и необходимых ремонтных воздействиях, основанные на представленных сторонами заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных ИП Стародубцевым А.В. и ООО «КИВ». Показания С.А.В. и С.М.Е. допрошенных в судебном заседании, не опровергают ни выводов эксперта, ни его показаний, ни заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке 20 ноября 2015 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 178 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 76 891 рубля 00 копеек.

(254891,00 – 178 000 = 76 891)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26 октября 2015 года, однако в установленный срок страховая выплата ответчиком в пользу истца была произведена не в полном объеме.

Кроме того, 10 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена страховщиком 11 декабря 2016 года. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 15011 рублей 28 копеек и за период с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 1972 рублей 82 копеек.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд считает неверным, так как он произведен, исходя из размера страхового возмещения, установленного ИП Стародубцевым А.В. Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, составляет 10195 рублей 64 копейки (254 891 * 1% * 4 дня = 10195,64); за период с 21 ноября 2015 года по день вынесения решения суда 19 апреля 2016 года – 116105 рублей 41 копейку (76891 *1% * 151 день = 116105,41). Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанные периоды, составляет 126301 рубль 05 копеек (10 195,64 + 116105,41 = 126301,05)

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в большей части в добровольном порядке, до обращения истца с претензией и обращения истца в суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 38 445 рублей 50 копеек.

(76 891 * 50% = 38445,50)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере800 рублей 00 копеек. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений п.21 ст.21 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 800 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.18,37). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлены требования об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1200 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что представленная суду доверенность носит общий характер, то есть не связана с рассмотрением только данного гражданского дела, в материалы дела не представлен оригинал доверенности в отношении представителей Егоровой А.А. и Лакатош Ю.А., расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками. В удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 653 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Огарковой Натальи Никандровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Огарковой Натальи Никандровны страховое возмещение в размере 76891 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Огарковой Натальи Никандровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 653 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ