Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-5768/2023;) ~ М-4718/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-271/2024 (2-5768/2023)

43RS0001-01-2023-007067-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. Н. к ООО ПКО «НБК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога. В обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи истец приобрел у Досчанова С.К. автомобиль марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, с указанной даты истец пользовался автомобилем, зарегистрировал его в органах ГИБДД, в {Дата изъята} решил его продать. При подготовке документов к продаже выяснилось, что автомобиль находится в реестре залогового имущества, о чем ранее истцу было не известно. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества на автомобиль в реестре залогового имущества имеется залог {Номер изъят} от {Дата изъята}, залогодержателем является ООО «НБК», залогодателем указан Киселев А.А. Установив залогодателя, истец обратился к судебному приставу-исполнителю, от которого ему стало известно о том, что Киселев А.А. умер. Записи в ПТС ТС содержат сведения о собственниках автомобиля с регистрацией ТС в МРЭО ГИБДД: Высокоостровский С.Ю. с {Дата изъята}, Родин О.Ю. с {Дата изъята}, Иванов В.М. с {Дата изъята}, Стрелкова Е.В. с {Дата изъята}, Досчанов С.К. с {Дата изъята}, Румянцев А.Н. с {Дата изъята}. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от {Дата изъята} удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Стрелковой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов. На основании решения судом выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, причины не исполнения истцу не известны. {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору и залогу были переданы ООО «НБК», которое впервые передало сведения о залоге в нотариальную палату для регистрации {Дата изъята}. Таким образом, на момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, так как на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в {Дата изъята}, сведения о нахождении транспортного средства в залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С даты покупки автомобиля к истцу никто предъявлял требования о его изъятии или обращении взыскания на спорное имущество. В связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем в отношении автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточнений в окончательной редакции истец Румянцев А.Н просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между Досчановым С.К. и Румянцевым А.Н., а также прекратить залог ООО «НБК» в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Румянцев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» (ранее, до изменения наименования {Дата изъята} – ООО «НБК») по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, факт продажи автомобиля не является препятствием обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль продан без согласия кредитора/залогодержателя, долг по кредитному договору не погашен. Должником по кредитному договору спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения. Факт смерти должника Киселева А.А. также не влечет прекращение договора залога. Истец не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при приобретении автомобиля, поэтому не является добросовестным приобретателем автомобиля. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Досчанов С.К., Киселев А.А., в судебное заседание не явились, в отношении последнего поступили сведения о его смерти, отсутствии нотариального дела, причины неявки первого неизвестны, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Протокольными определениями суда от 12.01.2024 и от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Росбанк, являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и Стрелкова Е.В.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк и третье лицо Стрелкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе, надлежащим образом извещенного представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между Досчановым С.К. (продавец) и Румянцевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска черного цвета стоимостью 300 000 рублей. Спорный автомобиль под арестом, в споре, а также под иным имущественными притязаниями не состоит. Покупатель к состоянию лакокрасочного покрытия, а также техническому и иному состоянию автомобиля претензий не имеет. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Из паспорта спорного транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником автомобиля марки CHEVROLET KLAL является Румянцев А.Н., транспортное средство приобретено {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» выдано свидетельство о регистрации {Номер изъят} серия {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}. Предыдущие собственники спорного автомобиля: Досчанов С.К. (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, зарегистрирован МУ МВД России «Оренбургское», {Дата изъята} выдано свидетельство о регистрации ТС), Стрелкова Е.В. (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, зарегистрирован МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской обл. (г. Оренбург), {Дата изъята} выдано свидетельство о регистрации ТС), Иванов В.М. (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, зарегистрирован МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской обл., {Дата изъята} выдано свидетельство о регистрации ТС), Родин О.Ю. (договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от {Дата изъята}, зарегистрирован МО ГГО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД РФ по Оренбургской обл., {Дата изъята} выдано свидетельство о регистрации ТС), Высокоостровский С.Ю. (МО ГГО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД РФ по Оренбургской обл. {Дата изъята} выдано свидетельство, имеется отметка о выдаче дубликата ПТС взамен ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно предоставленным УМВД России по Кировской области сведениям из ФИС ГИБДД собственником спорного автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата ответа на запрос) является Румянцев А.Н.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о залоге автомобиля в {Дата изъята}, когда информация была получена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} зарегистрировано уведомление {Номер изъят} о возникновении залога транспортного средства марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска, возникшее по договору залога – кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф, залогодатель – Киселев А.А., залогодержатель – ООО «НБК».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 05.09.2017 в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-2443/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Стрелковой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевым А.А. заключен кредитный договор {Номер изъят}-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 366 000 рублей с процентной ставкой 31% годовых для приобретения автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска. В указанную дату между сторонами заключен договор залога {Номер изъят}-ф спорного автомобиля. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.07.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Возмездная сделка по отчуждению предмета залога между Киселевым А.А. и Стрелковой Е.В. заключена {Дата изъята}, то есть после внесения сведений в реестр залогового имущества (уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята}), в связи с указанным исковые требования банка к Стрелковой Е.В. были удовлетворены, на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска, обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из предоставленных Дзержинским районным судом г. Оренбурга сведений, по состоянию на 31.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2443/2017 в адрес суда не поступало, также по делу судом был выписан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} и направлен в адрес ООО «Русфинанс Банк», при этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства.

Из отзыва ООО ПКО «НБК» и представленных документов следует, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Киселеву А.А. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НБК».

По сведениям сайта ФССП России в отношении Киселева А.А. находятся в исполнении два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} и судебного приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ответу Комитета по вопросам ЗАГС Оренбургской области Киселев А.А., {Дата изъята} года рождения, умер {Дата изъята}. По сведениям Нотариальной палаты Оренбургской области наследственное дело в отношении имущества Киселева А.А. не заводилось.

По сведениям сайта ФССП России исполнительные производства об обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении Стрелковой Е.В. отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк, являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», кредитный договор {Номер изъят}-ф от {Дата изъята} уступлен ООО «НБК» {Дата изъята}, местно нахождение исполнительного документа не известно.

Как указывалось судом выше, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} залог транспортного средства марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, залогодателем указан Киселев А.А., залогодержателем – ООО «НБК».

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после {Дата изъята}, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр.

Учитывая, что истцом транспортное средство приобретено {Дата изъята}, в то время, как залог спорного транспортного средства был зарегистрирован {Дата изъята}, следовательно, истец не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, доказательств направления банком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи ({Дата изъята}) в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль многократно передавался по возмездным договорам купли-продажи, начиная с {Дата изъята}. и по {Дата изъята} (дата приобретения истцом), при этом сотрудниками ГИБДД выдавались свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Вынесенное {Дата изъята} судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа отсутствуют, правопреемство по делу не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено ответчиком ООО ПКО «НБК» в письменном отзыве на иск, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Румянцев А.Н. объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания залога прекращенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска,

Вопреки доводам ответчика обязательный претензионный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Румянцева А. Н. удовлетворить.

Признать Румянцева А. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт: {Номер изъят}, добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между Досчановым С. К. и Румянцевым А. Н..

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET KLAL, VIN: {Номер изъят}, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Румянцеву А. Н. (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – {Дата изъята}, залогодержатель – ООО «НБК»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина