Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Подчередниченко О.С. 8 апреля 2021 года

Дело № 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Наумовой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Березка» к Наумовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

установил:

СНТ «Березка» обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой О.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом СНТ «Березка» и собственником расположенного в границах товарищества земельного участка. За период с 2015 по 2019 годы у ответчика сформировалась задолженность по оплате установленных общими собраниями взносов в размере 16 771 руб. 52 коп., в связи с чем просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 3 000 руб. 91 коп. и за период с 1 апреля 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также отметила, что вопреки позиции истца не является членом СНТ «Березка».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Наумовой О.А. в пользу СНТ «Березка» задолженности по оплате целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 9 645 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 1 196 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 751 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 545 руб. 90 коп. Также с Наумовой О.А. в пользу СНТ «Березка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2020 года по момент фактической оплаты суммы в размере 9 645 руб. 44 коп., с учетом фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановленный судебный акт основан на решениях общих собраний СНТ «Березка» об установлении взносов за 2018 и 2019 годы, тогда как последние были приняты без наличия необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными. Выписка из протокола общего собрания СНТ «Березка» за 2017 год не содержит каких-либо сведений, которые бы указывали на законность принятого решения. С учетом этого не согласна с решением мирового судьи и в части примененной индексации задолженности, не применения статьи 333 ГК РФ к ней как к штрафной санкции. Указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, который также не соответствует принципу пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумова О.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания применительно к статье 165.1. ГК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в спорный период) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 вышеуказанного Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено мировым судьей, ответчику на праве собственности с 1 августа 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:16:240201:133, расположенный в пределах территории СНТ «Березка».

Ответчик не вступал в члены СНТ «Березка» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке без заключения соответствующего договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и иных взносов, установленных в 2015-2019 годах, основывая свои требования на решениях общего собрания от 31 марта 2015 года, 31 марта 2016 года, 31 марта 2017 года, 31 марта 2018 года, 27 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на незаконность данных решений, поскольку стороной истца не было представлено доказательств легитимности проведенных собраний.

Мировой судья, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 и 2016 год, удовлетворил требования о взыскании задолженности по уплате взносов за 2017-2019 годы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Между тем, мировой судья при оценке доводов сторон не учел следующее.

В соответствии со статьей 81.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных протоколов общих собраний СНТ «Березка» от 31 марта 2018 года, 27 апреля 2019 года, последние приняты без наличия на то необходимого кворума. В силу вышеприведенных положений закона данные решения общих собраний являются ничтожными, а потому они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В обоснование исковых требований истцом также была представлена копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от 31 марта 2017 года.

В ходе подготовке дела (в рамках проведения предварительного судебного заседания), а также в рамках извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей предлагалось истцу представить, помимо прочего, полные тексты протоколов собраний СНТ «Березка» за 2015-2019 годы.

Во исполнение данного требования истец сообщил, что полные тексты протоколов общих собраний СНТ «Березка» за 2015-2017 годы были утрачены в результате пожара.

Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств в обоснование легитимности принятых решений общим собранием истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как ответчик прямо ссылался на данное обстоятельство. Выписка из протокола общего собрания от 31 марта 2017 года не содержит сведений, которые бы могли дать оценку данным возражениям (наличие кворума собрания, повестка собрания и включенные в нее вопросы). В рассматриваемом случае именно на истце лежит обязанность доказать как факт наличия задолженности у ответчика, как и законность принятого решения, на основании которого у ответчика возникла такая задолженность.

Таких доказательств представлено не было.

При отсутствии таких доказательств требования истца не могли быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 9 645 руб. 44 коп. не имелось.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являлись производными от требований о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, а потому также не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования садового некоммерческого товарищества «Березка» к Наумовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья              С.С. Воронин