Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Заика А.В., представителя ответчика Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеев А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:     страховое возмещение в размере 18923 рубля, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 рублей; убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытки за направление ответчику повторной досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки за составление повторной досудебной претензии 2000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копии доверенности в размере 1860 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84396,50 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страхового возмещения с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки, а также на то, что такое взыскание неустойки производится с даты вынесения решения по день фактического осуществления страхового возмещения в размере 189,23 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований Евсеев А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РФ с участием автомобилей LADA 217230 LADA PRIORA, г.р.з. №, и Hyundai Sonata, г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца LADA 217230, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца Hyundai Sonata Евсеев А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП и с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшим признан Евсеев А.В.. По заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 30200 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Требования о возмещении ущерба, необходимом для восстановления автомобиля, оставлены ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые убытки и расходы. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям не исполнения обязательств. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов не имеется, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для защиты его прав.

Истец Евсеев А.В. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Абазяна А.С., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Абазяна А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «БелКонсалтинг» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15923 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №/м согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49839 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15923 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 1860 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Евсеев А.В. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Эксперт Авто» по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35426 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 32900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «СОГАЗ», на 9 процентов.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30200 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евсеев А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано.

Оценивая представленные сторонами заключения специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключения ООО «Эксперт Авто» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» как наиболее достоверные. Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, указание на примененные методики, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследований. Расчеты произведены с использованием программного автоматизированного комплекса, применяемого для расчета.

В заключении ООО «Эксперт Авто» подробно изложен перечень необходимых для окраски расходных материалов и их стоимость (13153,08 рублей). Стоимость необходимых для окраски материалов, рассчитанная специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составляет 12858 рублей.

При этом исследование ООО «Эксперт Авто» организовано Финансовым уполномоченным, а ходатайств о назначении судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Заключение ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что стоимость окраски автомобиля составляет 38192 рублей, в том числе затраты на рабочую силу в размере 9628 рублей, затраты на материал 28564 рублей, что значительно превышает стоимость окраски автомобиля, рассчитанную специалистами ООО «Эксперт Авто» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Подробного описания перечня необходимых для окраски материалов заключение ООО «Регион-Сервис» не содержит. Калькуляция в заключении не содержит сведений о том, что при расчете стоимости окраски применен справочник, учитывающий предусмотренную п.7.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, скидку к рекомендованной розничной цене средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств в размере до 35 процентов с учетом того, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам.

С учетом изложенного заключение ООО «Регион-Сервис» не может быть принято судом за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований Евсеев А.В. также являются обоснованными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30200 рублей 00 копеек, в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на оплату услуг аварийного комиссара, услуг юриста, услуг почтовой организации также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их несения истцом не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правоотношений истца и ответчика не обуславливают необходимости несения заявленных ко взысканию истцом расходов для реализации им права на получение страхового возмещения, при этом потерпевший мог реализовать такое право и без несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, обстоятельства ДТП не являлись настолько сложными для самостоятельного оформления участниками ДТП, что требовалась их фиксация в извещении о ДТП с участием аварийных комиссаров, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих подать заявление и претензию в страховую организацию лично, без использования услуг юриста и почтовой организации, истцом не указано.

Как указано Финансовым уполномоченным, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru), что также указывает на отсутствие необходимости несения дополнительных расходов при обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических знаний для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО была осуществлена АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложенное истцом к претензии экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №/м, не было использовано АО «СОГАЗ» при осуществлении выплаты страхового возмещения. Кроме того, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №/м сумма причиненного истцу ущерба не была подтверждена результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и не принята судом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО требование о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения такого вреда действиями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Евсеев А.В. не имеется, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евсеев А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ