Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-3238/2022;) ~ М-3393/2022 от 14.12.2022

№RS0№-81

ДЕЛО № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

г. Ступино Московской области                                              25 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО22 к Разгоняеву ФИО23, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Разгоняева ФИО23 к Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО22, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Данилова Л.Г. и Герасимова Е.Г. обратились в Ступинский городской суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Разгоняеву М.В. и администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Герасимовой Е.Г. в соответствии с вариантом заключения эксперта; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Герасимовой Е.Г. в соответствии с вариантом заключения эксперта; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Герасимовой Е.Г. и Даниловой Л.Г. в соответствии с вариантом заключения эксперта.

Разгоняев М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Даниловой Л.Г., Герасимовой Е.Г. и администрации городского округа Ступино Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю земельного участка площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; разделить жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

В части требований Даниловой Л.Г., Герасимовой Е.Г., встречных требований Разгоняева М.В. о разделе жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; установлении границ земельных участков, сторонами представлено мировое соглашение.

В обосновании своих требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истцы (Данилова Л.Г., Герасимова Е.Г. и Разгоняев М.В.) ссылаются на то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности (по 1/3 доле за каждым) на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Жоголева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником Разгоняевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Разгоняевой А.И. был выделен земельный участок площадью 577 кв.м. в д. Сумароково, по результатам экспертизы фактическая площадь указанного земельного участка составила 514 кв.м. Указанный земельный участок не выбывал из их владения с момента выделения наследодателю.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Даниловой Л.Г. и Герасимовой Е.Г. – Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований; не возражала против удовлетворения встречного искового заявления Разгоняева М.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Разгоняев М.В. и его представитель Еряшева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Даниловой Л.Г. и Герасимовой Е.Г.; поддержали доводы изложенные во встречном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Представитель третьего лица (по встречному исковому заявлению) – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третьи лица Зверев В.И., Агальцова В.В., Труфанов А.В. и Зайцева Т.Е. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ч.1 ст.59, предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-1645/2020) установлен факт принятия Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО21 и Разгоняевым ФИО23 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева ДД.ММ.ГГГГ; в состав наследства, открывшегося после смерти Жоголева ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включена 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО22, Разгоняевым ФИО23 признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону (по 1/3 доле за каждым) на 1/5 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

               Указанным решением суда установлено, что после смерти Разгоняевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по завещанию являлись Разгоняева А.И., Разгоняев И.И., Разгоняев Н.И., Разгоняев В.И., Данилова М.И.; в состав наследства вошел дом, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года умерла Разгоняева А.И., наследником принявшим наследство является Жоголев В.В. в виде 1/5 доли жилого дома.

               В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Постановлением главы администрации с. Семеновское Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Разгоняевой А.И. утвержден в пользование земельный участок площадью 577 кв.м. (л.д.154), что также подтверждается справкой БТИ и справкой Семеновской сельской администрации, о наличии при домовладении по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 2885 кв.м.

               По результатам проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 514 кв.м., общая площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес> – 2827 кв.м. (л.д.163-198).

Споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Сведений о невозможности предоставления в собственность истцов Даниловой Л.Г., Герасимовой Е.Г. и Разгоняева М.В., как наследников Жоголева В.В., принявшим наследство после смерти Разгояневой А.И., спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Даниловой Л.Г. и Герасимовой Е.Г., встречные исковые требования Разгоняева М.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО22 удовлетворить.

Встречное исковое заявление Разгоняева ФИО23 удовлетворить.

- Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Даниловой ФИО21, Герасимовой ФИО22, Разгоняева ФИО23, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                  Австриевских А.И.