Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-260/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-260/2021по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологды                                                                         20 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при помощнике судьи Шишиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко С. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12 апреля 2021 года, суд

установил:

    истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13.01.2020 г. по делу №1-1/2020 Шилов Р.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Апелляционным постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Колтакова А.Л. от 19.05.2020 г. по делу №10-21/2020 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13.01.2020 г. по делу №1-1/2020 в отношении Шилова Р.С. отменен, уголовное дело, уголовное преследование Шилова Р.С. и производство по заявлению Панченко С.Ю. о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12.03.2018 г. Шилов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение 17.12.2017 г. побоев Панченко С.Ю.).

Для защиты по уголовному делу №1-22/2019 по заявлению Панченко С.Ю. о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро «Левичев и партнеры».

    01.04.2019 г. между Шиловым Р.С. (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение и за счет доверителя осуществить защиту подсудимого Шилова Р.С. у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по уголовному делу №1-22/2019 (частное обвинение) по заявлению Панченко С.Ю. о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 40 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу.

Денежные средства в размере 40 000 рублей уплачены Шиловым Р.С. в кассу Адвокатского бюро, что подтверждается квитанцией № от 07.09.2020 г.. Истец просит взыскать в ответчика сумму 40 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги защитника.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

    Мировой судья постановил следующее решение: «Исковые требования Шилова Р. С. к Панченко С. Ю. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Панченко С. Ю. в пользу Шилова Р. С. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по соглашению об оказании юридической помощи № от 01.04.2019 г. в размере 40 000 рублей. Взыскать с Панченко С. Ю. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, Панченко С.Ю. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панченко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при отмене первоначального заочного решения суд в своем определении указал, что доводы Панченко С.Ю., изложенные в заявлении заслуживают внимания и могут повлиять на решение суда, однако при новом разбирательстве суд не принял доводы во внимание, оценку доводам не дал. Решение мирового судьи необоснованное и не законное. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ни одного доказательства адвокатом не представлено. Адвокат присутствовал не во всех заседаниях. Оригинал соглашения представлен после вынесения решения мировым судье и после написания апелляционной жалобы. Судья вынесла решение по копиям документов. Соглашения в оригинале представлено не было, квитанция об оплате на 40 000 рублей в деле была. Решение вынесено по документам, которые юридическую силу не имели, так как были не в подлинниках. Выводы суда ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оригинал доверенности принесен в суд апелляционной инстанции. В материалах нет никакого ходатайства о приобщении к делу подлинника соглашения. Соглашение составлено после принятия постановления по уголовному делу.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Шилов Р.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель Третьяков А.М. с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснил, что факт несения расходов и их размер доказан. Оригиналы платежных документов имеются в материалах дела. Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, не основаны на нормах материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Оригиналы квитанции и соглашения были представлены мировому судье одновременно. Соглашение в оригинале предоставляется в случае взыскания денежных средств на оплату.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. между Шиловым Р.С. (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение и за счет доверителя осуществить защиту подсудимого Шилова Р.С. у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по уголовному делу №1-22/2019 (частное обвинение) по заявлению Панченко С.Ю. о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13.01.2020 г. по делу №1-1/2020 Шилов Р.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

     Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2020 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13.01.2020 г. в отношении Шилова Р.С. отменен, производство по заявлению Панченко С.Ю. о привлечении Шилова Р.С. к уголовной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на защитника необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с учетом приведенных им правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг защитника взысканных мировым судьей и оснований для отмены решения суда и вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении требований не находит.

Довод подателя жалобы относительно того, что имеются сомнения в полномочия представителя Шилова Р.С., а также то, что соглашение в оригинале в материалах дела отсутствовало, суд во внимание не принимает в силу следующего.

У суда апелляционной инстанции сомнений в полномочиях представителя Шилова Р.С. – адвоката Третьякова А.М. не вызвало, поскольку данный факт подтвержден доверенностью, имеющейся в материалах дела, оригинал доверенности представлен суду на обозрение.

Материалы гражданского дела содержат оригиналы документов, подтверждающих несение убытков, а именно: соглашение об оказании юридической помощи № от 01.04.2019 г., заключенное между Шиловым Р.С. и Адвокатское бюро «Левичев и партнеры», квитанцией № от 07.09.2019 г. на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, сомнений в том, что Шилов Р.С. понес расходы у Панченко С.Ю. не вызвало и им не оспаривалось.

Довод Панченко С.Ю. относительно того, что представителем Шилова Р.С. адвокатом Третьяковым А.М. не проведена работа, а также последний мало участвовал в судебных заседаниях несостоятелен поскольку, Третьяков А.М. принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, а именно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.04.2019 г., 24.06.2019 г., 21.08.2019 г., 27.11.2019 г., 03.12.2019 г., 10.01.2020 г., 13.01.2020 г. – оглашен приговор.

Также Третьяков А.М. принимал участие в суде апелляционной инстанции: 18-19.05.2020 г., 13.02.2020 г..

Кроме того, адвокатом Третьяковым А.М. подготовлены и представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Панченко С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Панченко С.Ю. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░