Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1099/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Бунакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2024
по исковому заявлению ООО «Феникс» к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Захарову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2006 за период с 01.09.2009 по 17.07.2019 в размере 341 979,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 43 368,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 254 164, 81 руб., комиссия – 44 445,80 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 619, 80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.11.2006 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Захаров А.С. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в в размере 346 455,08 руб. в период с 01.09.2009 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.09.2009 г. по 17.07.2019 г., по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.11.2006 КБ «Ренессанс Кредит» и Захаров А.С. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») на сумму 74 817,85 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в в размере 346 455,08 руб. в период с 01.09.2009 г. по 17.07.2019 г.

Судом также установлено, что 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 01.09.2009 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец 17.07.2019 направил Ответчику Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 29.11.2006 за период с 01.09.2009 по 17.07.2019 составляет в размере 341 979,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 43 368,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 254 164, 81 руб., комиссия – 44 445,80 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, исходя из установленной банком даты исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа 30.06.2013), истекал 30.06.2016.

Также суд учитывает, что согласно представленному истцу расчету производились пополнения денежных средств. (л.д. 15).

Однако, суд установил, что фактически денежные средства поступали не в силу признания ответчиком долга, а на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 03.03.2023 судебного приказа № 2-546/2023 о взыскании с Захарова А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 29.11.2006, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 85, 86).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований полагать, что не истекшая часть срока исковой давности удлиняется.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 11.01.2024, то есть также за пределами срока исковой давности.

Как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные 137 Кинельского судебного района Самарской области исковые требования к Захарову А.С. не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 203, 204, 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Захарову Александру Сергеевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 15.07.2024.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2024.

Судья______________________Абишев М.С.