Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2024 от 29.02.2024

УИД 10MS0003-01-2022-005298-68

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска (№12-197/2024)

мировой судья Морозова Н.Ю.    

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Яроховича ФИО6 – Сарычевой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яроховича ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ года Ярохович И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник Яроховича И.С. – Сарычева Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, который <данные изъяты>, в связи с чем, получить почтовую корреспонденцию по последнему месту регистрации в Республики Карелия, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, возможности не имел. Кроме того, сослалась на аналогичное нарушение в части извещения Яроховича И.С. о составлении протокола об административном правонарушении. <данные изъяты>.

Ярохович И.С. в судебном заседании не участвовал, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Защитник Сарычева Ю.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ года и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту регистрации привлекаемого лица: <адрес>, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что директор <данные изъяты> Ярохович И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ не представил в установленный законодательством срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по г.Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судье необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Яроховича И.С. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Ярохович И.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Ярохович И.С. извещался почтовой связью по последнему известному адресу места жительства Яроховича И.С., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> извещение не было вручено и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

<данные изъяты>.

Таким образом, Ярохович И.С. не знал о рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Доводы жалобы о невозможности получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении ввиду <данные изъяты>, опровергаются имеющимися в материалах дела реестром почтовых отправлений (список №, партия №) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом с идентификатором (ШПИ №) на имя Яроховича И.С., согласно которым извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Яроховича И.С. по последнему известному месту жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, таким образом, Ярохович И.С. имел возможность получить уведомление о составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения Яроховича И.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яроховича ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яроховича ФИО10 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен