Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 ~ М-3751/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил суд, взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 339 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 749 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак № нарушил пп. <данные изъяты>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Mercedes- Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак К888АУ163 ФИО2 застрахован в страховой компании - АО СОГАЗ со страховым полисом № №.

В связи с тем, что автомобилю Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб, в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик - АО СОГАЗ, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 100 руб.

Выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, исходя из этого истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному Заключению №-Ф-23 составленному ООО «АльфаЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, госрегзнак № составляет: 497 000 руб. 00 коп. без учета износа; 289 900 руб. 00 коп. без учета износа.

За услуги по составлению Экспертного Заключения №-Ф-23 оплачено 15 000 руб. 00 коп.

Расчет выплаты:

497 000 -157 100 = 339 900 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного ущерба.

Учитывая, что вред причиненный имуществу ФИО2 не возмещен полностью у истца возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к <данные изъяты> ФИО7, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А.

<данные изъяты> договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что заключение экспертизы не оспаривают, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку заключил соглашение со страховой компанией. Кроме того, считает расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. В случае удовлетворения требований, просила снизить судебные расходы на представителя до 15 000 рублей.

Третьи лица – ФИО3, ФИО11, ВСК Страховой дом, АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неизвестна. ФИО11 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак № является ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации тс №, а кроме того, карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ., собственником тс Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак № является ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» (электронных страховой полис № №).

Согласно страховому полису серии № к управлению транспортным средством Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак № допущен ФИО3, ФИО9 и ФИО4

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (электронный страховой полис № №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу:                                <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю принадлежащего ФИО2- Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак № причинены повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак № нарушил пп. <данные изъяты>. Водитель ФИО4 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что автомобилю Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») истец в страховую компанию подал заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик - АО СОГАЗ, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 100 руб., что подтверждается справкой об операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение было выплачено на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ № без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО СОГАЗ и ФИО2

Поскольку выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, исходя из этого истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному Заключению №-Ф-23 составленному                                               ООО «АльфаЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, госрегзнак № составляет: 497 000 руб. 00 коп. без учета износа, 289 900 руб. 00 коп. с учетом износа.

На стадии рассмотрения гражданского дела, при разъяснении положения ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической и оценочной судебной экспертизы по данному ДТП.

        В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаЭкспертиза», указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31                                          "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец сам не дополучил сумму потраченную на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (ФИО1), госрегзнак №, поскольку не выставил ее в счет страховой компании ответчика в соответствии с лимитом страхования (400 000 руб.), суд отклоняет, поскольку в данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Учитывая, то, что на момент аварии Great Wall (Грейт Вол), госрегзнак №, которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ФИО4 на законных основаниях (доказательств иного не представлено), то возмещение ущерба в сумме 339 900 руб. возлагается на Ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, напрямую связанные с причинением вреда его транспортному средству.

Для обращения в суд истец обратился в ООО «АльфаЭкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта тс, за которую истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей.

Также для обращения в суд истец обратился к ИП ФИО7, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. Договора об оказании юридических услуг, стоимость по настоящему договору составляет – 40 000 рублей.

Истцом оплачена за юридические услуги сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., два раза на сумму 12 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, а также продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний                             (2 судебных заседания), расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы до 20 000 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 339 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере –                           6 749 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 381 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                        О.И.Ерофеева