Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-358/2023

УИД 89MS0030-01-2022-004033-69

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70                 21 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: защитника Кондрышева И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кондрышева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2023, которым Сидорченко И.Н., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 Сидорченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 16.07.2022 в 03 часа 45 минут на ул. Худи Сэроко, д. 19 с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, Сидорченко И.Н., являясь водителем транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сидорченко И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи защитник Кондрышев И.В. подал жалобу, в которой указал, что из видеозаписей с видеорегистратора сотрудника полиции Писаренко И.А. следует, что при осуществлении действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Сидорченко И.Н. были продемонстрированы некие документы в прозрачном файле, однако, ни их содержание, ни целостность пломб прибора продемонстрированы на камеру не были, в связи с чем делает вывод о том, что, пользуясь неосведомленностью Сидорченко И.Н., были искусственно созданы обстоятельства законности направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе № основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечены позиции «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этом же протоколе, Сидорченко И.Н. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Вероятно, для составления протокола № от инспектором был составлен акт №, в котором указаны признаки опьянения неустойчивость позы и нарушение речи, а запах алкоголя изо рта отсутствует. Наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о прохождении Сидорченко И.Н. такого освидетельствования. В совокупности, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о неустранимых сомнениях в наличии признаков опьянения у Сидорченко И.Н.

Также, в материалах дела имеется протокол № от 16.07.2022 в 3 часа 12 минут, в котором местом составления указано ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 22, исходя из исследованных видеозаписей, в указанное время никаких документов инспектором не составлялось. Сидорченко И.Н. фактически не был отстранен от управления ТС, оформление отстранения от управления ТС носило формальный характер, без привлечения понятых, видеофиксации данного действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ не производилось. Объяснения инспектора Писаренко И.А. о том, что автомашина Сидорченко И.Н. была поставлена по месту его жительства несостоятельны, недопустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, кроме того, объяснения инспектора по поводу оставления Сидорченко И.Н. ключей от автомашины внутри и последующей блокировке дверей не соотносятся с действительностью, исходя из того, что такое действие в принципе не возможно. Суд первой инстанции не принял во внимание видеозапись, на которой отчетливо видно, что ключи от автомашины находились в руках Сидорченко И.Н. Сведений о месте остановки ТС под управлением Сидорченко И.Н. видеозапись не содержит. Судом не выяснено обстоятельство искажения данных инспектором ФИО1 в части несоответствия показаний действительности, о том, что место остановки автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № по ул. Худи Сэроко возле дома № 22 не является соседним с домом № 18 по ул. Советской. Таким образом, автомашина Сидорченко И.Н. не была поставлена по месту жительства. Полагает, что протокол об отстранении от управления ТС № был составлен должностным лицом ФИО1 позднее, не в месте остановки ТС Сидорченко И.Н., о чем свидетельствует дописка, отсутствие подписи Сидорченко И.Н. и отсутствие видеофиксации процессуального действия или привлечения понятых. Полагает, что были нарушены порядок и основания отстранения от управления транспортным средством, регламентированные положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указывает, что сотрудником полиции ФИО1 нарушены положения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при осуществлении отстранения лица от управления транспортным средством, которое, по его мнению, произведено в отсутствие понятых либо надлежащей фотовидео и звукозаписывающей аппаратуры.

В протоколе № от 16.07.2022 местом составления указано ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 19, указано, что «на ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 19, Сидорченко И.Н., будучи отстраненным от управления автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо комментариев и объяснений по данному поводу сотрудником полиции не дано.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что на устройствах видео фиксации произошел сбой предустановленного времени и поэтому в протоколах время отражено иное, чем на видеозаписи, не подтверждены, являются голословными. Также в пояснениях фельдшера ФИО2 имеется указание на то, что в наличии у медучреждения имеется лишь одно техническое средство для проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако, эта информация также принята к сведению судом первой инстанции только со слов, соответствующее ходатайство защитника о запросе информации о наличии и количестве технических средств в медучреждении не было удовлетворено, официальной информации не предоставлено. Следовательно, можно предположить, что Сидорченко И.Н. предлагалось и другое техническое средство.

Судом первой инстанции несостоятельно сделан вывод о том, что прекращение ведения видеозаписи на нагрудный носимый регистратор сотрудником полиции ФИО1 само по себе не исключает предоставления документов на техническое средство обнаружения паров этанола в выдыхаемом воздухе (в медучреждении) вне проведения видеозаписи. Однако, такое обстоятельство также не подтверждается, кроме того, фельдшер ФИО2 пояснила, что некоторые события может не помнить за давностью происходящего. При этом мировым судьей сделан вывод о необязательности предоставления документации на специальное техническое средство, ввиду отсутствия такого указания в Порядке, утвержденном приказом № 933н. Такое замечание несостоятельно, так как указанный Приказ издан в соответствии со статьями 14 и 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», таким образом отменять гарантии, связанные предоставлением информации о медицинских вмешательствах, вопреки выводам суда о необязательности предоставления документации на техническое средство, указанный выше Приказ № 933н не может.

На видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ФИО1 в помещении медицинского учреждения отчетливо зафиксировано как фельдшер ФИО2 выходит в коридор к инспектору ФИО1 и Сидорченко, в ее руках находится предмет, похожий на техническое средство измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. Мундштук для продувания уже установлен, фельдшер совершает какие-то действия с прибором, сопровождающиеся характерными звуковыми сигналами, возможно предположить, что вводились данные освидетельствуемого. В ходе этого, инспектором был задан вопрос о том, включается ли свет, фельдшер отрицательно покачала головой. В коридоре, в месте нахождения присутствующих, действительно не было достаточного освещения, чтобы фельдшер определила признаки в соответствии с п. 9 акта № 321 от 16.07.2022 ПНП не проверялась. В позу Ромберга Сидорченко Н. не становился, проба не проводилась. Кроме того, п. 13 акта № 321 не заполняется, в данном случае запись «запах алкоголя» совершена незаконно. Сидорченко И.Н. поинтересовался о наличии сертификата на техническое средство, фельдшер пояснила, что документы на техническое средство находятся у главного врача и ушла в кабинет, более к Сидорченко И.Н. не выходила. В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к поящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования вдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что не было сделано.

В ходе выполнения судебного поручения о допросе фельдшера ФИО2 и должностного лица ФИО1 были получены сведения о том, что видеозапись на носимый регистратор инспектора ФИО1 велась непрерывно с начала остановки ТС под управлением Сдорченко И.Н. вплоть до окончания оформления протокола об административном правонарушении, в том числе и в медучреждении. Вопреки указанному объяснению, подтверждающая запись с видеорегистратора не представлена. Такое обстоятельство порождает неустранимое сомнение в виновности Сидорченко И.Н. во вменяемом правонарушении, так как следующие этапы событий, описываемых ФИО2 и ФИО1.А., не зафиксированы. В свою очередь, показания обоих допрошенных лиц непоследовательны, не соответствуют фиксированным видеозаписью обстоятельствам.

Полагает, что фельдшер расценила законное требование освидетельствуемого на предоставление информации о предстоящих медицинских вмешательствах и невозможность предоставления такой информации, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в момент совершения процессуальных действий не может являться основанием для применения к нему негативных последствий, так как это является нарушением права на защиту. Просит постановление мирового судьи от 17.01.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорченко И.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Сидорченко И.Н.

В судебном заседании защитник Кондрышев И.В. полностью поддержали доводы жалобы, также указал, что освидетельствование в здании отдела полиции проводилось незаконно, поскольку Сидорченко И.Н. не были продемонстрированы документы на прибор и сам алкотектор, что не позволило Сидорченко И.Н. идентифицировать этот прибор как пригодный для проверки; свидетельство о поверке прибора измерения в лечебном учреждении Сидорченко И.Н. также не предъявлялось, запись в акте о дате поверки не соответствует дате, указанной в представленном суду свидетельстве, также в акте не указан номер прибора; на видеозаписи не имеется фиксации того, что фельдшер Маслова предоставляла какие-либо документы; иные исследования в отношении Сидорченко И.Н. и пробы не производились; на видеозаписи также не зафиксировано, что Сидорченко И.Н. выражал намерения отказа от прохождения медицинского освидетельствования; все документы по делу составлены формально в отсутствие самого Сидорченко И.Н., без участия понятых либо видеофиксации, также не имеется данных о понятых или видеофиксации отказа Сидорченко И.Н. от подписания документов; автомобиль сотрудниками полиции никуда не переставлялся, место, где был изначально остановлен автомобиль, не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 в 03 часа 02 минуты по адресу: ул. Худи Сэроко, д. 22 с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления Сидорченко И.Н. автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в связи с чем в 03 часа 12 минут 16.07.2022 Сидорченко И.Н. сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем и Сидорченко И.Н. было предложено проехать в здание отдела полиции по адресу: с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 7, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Сидорченко И.Н. согласился, однако, находясь в отделе полиции от прохождения такого освидетельствования отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись о согласии в составленном 16.07.2022 в 03 часа 15 минут протоколе № о направлении на данное освидетельствование. Затем Сидоренко И.Н. был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Яр – Салинская ЦРБ» по ул. Худи Сэроко,д. 19 с. Яр-Сале, где 16.07.2022 в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения данного освидетельствования был заявлен фельдшеру указанного медицинского учреждения ФИО2

Таким образом, Сидорченко И.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2022, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении Сидорченко И.Н. от управления транспортным средством от 16.07.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2022, из которого следует, что Сидорченко И.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования; протоколом о направлении Сидорченко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022, согласно которому Сидорченко И.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором фельдшером ФИО2 указано об отказе Сидорченко И.Н. от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ФИО1, согласно которому Сидорченко И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», в 03 часа 45 минут 16.07.2022 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке технического средства Lion alkometer SD-400; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 и фельдшера ФИО2, данными мировому судье по судебному поручению; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, штатного носимого видеорегистратора «Страж»; копией журнала выдачи и приема средств связи, технических средств за июль 2022 года; копией свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100; представленной медицинским учреждением выпиской из лицензии от 17.11.2017, копией удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на фельдшера ФИО2; копией из журнала регистрации медицинских освидетельствований; копией свидетельства о поверке технического средства Lion Аlkometer SD-400.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Сидорченко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием Сидорченко И.Н. и в соответствии с требованиями КоАП РФ, отказ Сидорченко И.Н. от подписи в протоколах и акте зафиксирован записью об этом в указанных документах должностного лица, составившего протокол и акт.

Процессуальные действия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении проведены также с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Материалы видеозаписи, содержащие фиксацию фактов совершения процессуальных действий, представлены в материалы дела об административном правонарушении и были исследованы мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника. Отображенные на видеозвукозаписях события соответствуют их изложению в протоколах и акте, составленных по результатам произведенных процессуальных действий. Некоторое расхождение по времени, отображаемого в настройках записывающего устройства, со временем производства процессуальных действий и указанным в документах было объяснено в показаниях должностного лица ФИО1 несоответствием настройки времени, предустановленного в программе записывающего устройства, реальному времени. Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции ФИО1 об отображении им в составленных протоколах реального времени у суда не имеется. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями фельдшера ФИО2 и составленным ею Актом № 321 о времени произошедших событий, имевших место после направления Сидорченко И.Н. на медицинское освидетельствование.

    Доводы защитника, указанные им в жалобе, о том, что Сидорченко И.Н. не совершал данное административное правонарушение, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и нарушениях при его проведении, а также процессуальных нарушениях при составлении материалов по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отклонены, о чем подробно и мотивировано указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.

Показания сотрудника полиции ФИО1 и фельдшера ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора с их стороны Сидорченко И.Н. не имеется, показания свидетелей полностью согласуются с другими материалами дела. При этом, вопреки доводам защитника, нормы КоАП РФ не исключают возможность получения показаний должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля с предупреждением его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных о якобы искусственном создании сотрудником полиции обстоятельств законности направления Сидорченко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела и видеозаписей не усматривается. В соответствующих процессуальных документах сотрудником полиции указаны признаки алкогольного опьянения, обнаруженные им у Сидорченко И.Н., и, дающие основания для отстранения его от управления транспортным средством, и проведения в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудника полиции, отображенные на видеозаписи, не свидетельствуют о создании им лишь видимости подготовки к проведению либо видимости проведения освидетельствования. На видеозаписи отчетливо видно, что сотрудником полиции Сидорченко И.Н. были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование, представлены документы на прибор, видно также наличие самого технического средства. Однако на неоднократные вопросы сотрудника полиции Сидорченко И.Н. заявил отказ от прохождения освидетельствования и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Содержание видеозаписи и составленного сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет сделать однозначный вывод, что Сидорченко И.Н. от прохождения такого освидетельствования отказался, о чем прямо указывает отсутствие в протоколе каких-либо записей в графах о показаниях прибора и результатах освидетельствования, а также времени его проведения. Само по себе неверное подчеркивание текста в качестве оснований для направления на освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о неправомерности требований сотрудника полиции, как уполномоченного должностного лица, к водителю транспортного средства о прохождении такого освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного сотрудником полиции протокола об отстранении Сидорченко И.Н. от управления транспортным средством и изложенного в протоколе содержания не имеется, поскольку указанные в протоколе сведения согласуются как с рапортом от 16.07.2022, так и объяснениями сотрудника полиции ФИО1, полученными при исполнении судебного поручения. Кроме того, дата и время составления других процессуальных документов, а также Акта № 321, то есть их составление по времени позднее данного протокола, также согласуется с указанными в протоколе сведениями об отстранении Сидорченко И.Н. от управления автомобилем в 03 часа 02 минуты 16.07.2022 у дома по адресу ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 22. Данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ. На видеозаписи отчетливо видно, что Сидорченко И.Н. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством. Разрешение вопросов о том, у кого остались ключи от автомобиля, куда перемещен и был ли перемещен, где впоследствии находился автомобиль, не имеют существенного значения для дела и не ставят под сомнение тот факт, что Сидорченко И.Н. управлял данным автомобилем и был отстранен сотрудником полиции от управления им. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника полиции задержание транспортного средства не производилось ввиду отсутствия технической возможности по его эвакуации, соответственно и протокол об этом не составлялся.

Вопреки доводам жалобы в протоколе № от 16.07.2022 обоснованного указано, что Сидорченко И.Н., будучи отстраненным от управления автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, по адресу ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 19, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку именно по данному адресу, согласно материалам дела, располагается медицинское учреждение, в помещении которого Сидорченко И.Н. был заявлен такой отказ. Указание в протоколе также и на то, что Сидорченко И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без указания конкретного места или адреса отказа от данного освидетельствования не является существенным недостатком протокола и не влияет на оценку и квалификацию содеянного Сидорченко И.Н.

Доводы жалобы о нарушении положений п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 19 этого же Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в т.ч. отказа от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, в связи с заявленным Сидорченко И.Н. отказом от освидетельствования (исследования выдыхаемого воздуха) оснований для отбора у него биологического объекта (моча, кровь) для проведения других исследований и направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Само по себе несогласие Сидорченко И.Н. с представленными ему документами, техническими средствами измерения, с какими-либо действиями медицинского работника, в том числе непредоставлением, необходимых, по мнению Сидорченко И.Н., документов или технических средств, либо предоставление, по его мнению, ненадлежащих документов, не придает заявленному им отказу от прохождения медицинского освидетельствования характер правомерности, поскольку данные обстоятельства не определяются нормативными актами и Порядком как уважительные или правомерные для заявления такого отказа.

Доводы жалобы защитника о возможном наличии в медицинском учреждении какого-либо иного (иных) средств измерения и проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, о возможном предложении Сидорченко И.Н. ненадлежащего технического средства, на которое не имелось соответствующего документа, являются лишь предположением защитника и сами по себе не влияют на доказанность и оценку действий Сидорченко И.Н. как отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описка в Акте в указании даты поверки технического средства измерения является несущественной и была объяснена фельдшером ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по судебному поручению. Наименование технического средства, указанное в Акте соответствует представленному медицинским учреждением Свидетельству о поверке средства измерений. Само по себе отсутствие указания на регистрационный номер не свидетельствует о наличии у ФИО2 какого-либо иного средства измерений, не являющегося таковым либо не прошедшим поверку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Сидорченко И.Н. заявил ей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того что не устраивает свидетельство о поверке средства измерений, и достоверности сделанной ею данной записи в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные обстоятельства и показания ФИО2 полностью подтвердил и сотрудник полиции ФИО1 при допросе по судебному поручению. Материалы видеозаписи также не опровергают данные обстоятельства, а напротив, свидетельствуют о выраженном Сидорченко И.Н. отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом с учетом представленных медицинским учреждением документов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие у данного медицинского учреждения полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, надлежащих технических средств для его проведения и документов на них, также как и наличия компетенции и допуска у фельдшера ФИО2 к проведению такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы суд также не усматривает из содержания исследованных видеозаписей каких-либо существенных противоречий с показаниями должностного лица органа полиции или медицинского работника, а также с составленными ими процессуальными документами, которые бы свидетельствовали об их недостоверности или недопустимости как доказательств по делу.

Все иные изложенные в жалобе защитника и приведенные им при её рассмотрении в судебном заседании доводы являются переоценкой исследованных мировым судьей доказательств и были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей и обоснованно отвергнуты при вынесении постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сидорченко И.Н. по делу не усматривается, его вина полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Сидорченко И.Н. и назначения ему наказания.

Наказание Сидорченко И.Н. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидорченко И.Н., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорченко И.Н. от 17.01.2023 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кондрышева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     С.В. Кырчанов