Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3728/2019 ~ М-3619/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3728/2019                                            03 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием истца Хмелева А.Л., представителя истца Хмелева А.Л. - Богданова Т.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика Бурманова Б.А. - Силантьевой Е. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева А. Л. к Бурманову Б. А. о признании договоров процентного займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хмелев А. Л. обратился в суд с иском к Бурманову Б. А. о признании договоров процентного займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов.

         В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ценное письмо с описью вложения от ранее неизвестного Уварова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полученном письме находилось уведомление согласно которого по заключенным якобы истцом договорам процентного займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Уваровым В.Б. была произведена замена залогодержателя, на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, далее в письме сообщалось, что в настоящее время залогодержателем является ООО «Альянс» в лице представителя Бурманова Б. А..

         Истец никогда не знал ни Уварова В. Б., ни Бурманова Б. А., никогда не заключал договоры процентного займа и договоры залога с Уваровым В.Б., никогда не ставил своей подписи на указанных договорах, никогда не получал денежные средства от Уварова В.Б.

Хмелев А.Л. обратился в юридическую фирму ООО «Агат» с целью получения правовой защиты. Сотрудники ООО «Агат» связались с ООО «Альянс» и получили копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между истцом и Бурмановым Б.А., при этом предметом залога по данному договору являлась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

         Данный договор залога истец не заключал и не подписывал, основанием для заключения данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, явилось якобы получение истцом денежных средств в размере 1 560 000 рублей у Бурманова Б.А. по договору процентного займа, якобы заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, никакие денежные средства от Бурманова Б.А. истец не получал, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, экземпляр договора процентного займа у истца отсутствует.

         Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу в качестве «государственной регистрации ипотеки», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

         Также истец укаДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что по некому договору залога, по которому истец является залогодателем, была произведена замена залогодержателя с Бурманова Б. А. на ООО «Альянс», ИНН: №.

          Связавшись с представителем ООО «Альянс» истцу удалось получить копию договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому как было указано выше, произошла замена залогодержателя.

          Исходя из текста договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что указанный договор заключен на основании другого договора – договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец занял у ответчика денежные средства в размере 1 560 000 рублей, со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец утверждает, что вышеуказанные договоры им не подписывались, с ними он не ознакомлен, также не знаком с ответчиком, никакие денежные средства от ответчика не получал.

          Экземпляр договор процентного займа у истца отсутствует, также истец обращает внимание на то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу в качестве «государственной регистрации ипотеки», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

          Уточнив исковые требования, истец просит признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

          Истец Хмелев А.Л. и его представитель по доверенности Богданов Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представили оригиналы документов, содержащих подпись истца.

          Представитель ответчика по доверенности Силантьева Е. В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, против назначения судебной экспертизы не возражала, против перечня вопросов и экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» также не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит необходимым назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, так как для разрешения дела требуются специальные познания.

     Суд полагает возможным разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по делу по иску Хмелева А. Л. к Бурманову Б. А. о признании договоров процентного займа, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также надпись «Хмелев А. Л.» самим Хмелевым А. Л. или иным лицом (л.д. 111)?

Выполнена ли подпись на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также надпись «Хмелев А. Л.» самим Хмелевым А. Л. или иным лицом (л.д. 49)?

Выполнена ли подпись на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также надпись «Хмелев А. Л.» самим Хмелевым А. Л., или иным лицом (л.д. 46-47)?

Выполнена ли подпись на доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также надпись «Хмелев А. Л.» самим Хмелевым А. Л., или иным лицом (л.д. 48)?

          Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>), разрешив привлечение экспертов, не работающих в указанном учреждении, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

        В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, регистрационный №, чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, регистрационный № чек от ДД.ММ.ГГГГ, банковский одер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №л1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие банковского вклада в Возрождение банк, договор сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, анкета инвестора – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор (заявление) на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии АА №, полис серии АА №, заявление на открытие банковского вклада в Возрождение банк, экспериментальные образцы надписи и подписи Хмелева А.Л.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на истца Хмелева А. Л., представитель истца - Богданов Т. В., моб. тел.: №.

Разъяснить экспертам положения абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Разъяснить экспертам положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Обязать экспертов произвести экспертизу в течение 1 месяца после поступления оплаты экспертизы.

Также разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

         Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы, может быть обжаловано в апелляционном порядке городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья            подпись                                                Н.А. Королева