Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2021 от 27.09.2021

Апелляционное дело №11-251-2021

Гражданское дело №2-5/2021

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стекольниковой Татьяны Юрьевны к АО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Стекольниковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым:

- в удовлетворении требований Стекольниковой Т.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано,

- со Стекольниковой Т.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ были взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 3 750 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Стекольникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела в магазине ответчика смартфон стоимостью 61 990 руб. В течение гарантийного срока смартфон перестал включаться. ДАТАг смартфон был отремонтирован, в нем было заменено плато. Однако черед месяц недостаток проявился вновь и смартфон перестал включаться. ДАТАг. смартфон был вновь передан на ремонт. После проведения ремонта ДАТАг. в смартфоне появились новые недостатки. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, разницу в стоимости на момент предъявления требования, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

3-е лицо на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Стекольниковой Т.Ю. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей не было учтено, что она не могла пользоваться смартфоном более 30 дней в течение гарантийного срока. В товаре имеются существенные недостатки, смартфон неоднократно передавался на гарантийный ремонт. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Истец Стекольникова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Ибрагимов М.Р., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что в смартфоне имеются существенные недостатки, кроме того Стекольникова Т.Ю. не имела возможность пользоваться товаром более 30 дней. Смартфон 3 раза был сдан на гарантийный ремонт. Судебный эксперт не смог ответить на вопросы суда.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

3-е лицо на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Стекольникова Т.Ю. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S10 + НОМЕР стоимостью 61 990 руб., клип-кейс стоимостью 1 999 руб., защитную пленку стоимостью 599 руб., дополнительную гарантию в размере 7 199 руб., портативную акустическую систему стоимостью 8 999 руб., на общую сумму 80 786 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, Стекольникова Т.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования движимого имущества (Полис №НОМЕР), по условиям которого смартфон был застрахован по страховым рискам повреждение (поломка), гибель или утрата. Истцом была оплачена страховщику страховая премия в размере 7 199 руб.

ДАТАг. Стекольникова Т.Ю. передала смартфон на гарантийный ремонт в АСЦ «Диксон», указывая на наличие дефекта «нет заряда, не включается». АСЦ «Диксон» провел в смартфоне гарантийный ремонт в виде замены платы. ДАТАг. смартфон был возвращен представителю потребителя, что подтверждается отметкой на акте к заказ-наряду НОМЕР.

ДАТАг. Стекольникова Т.Ю. передала в АО «РТК» смартфон на проведение гарантийного ремонта, указывая на наличие дефекта «не включается». ДАТАг. ООО «АСЦ Лэмпорт» провел в смартфоне гарантийный ремонт в виде замены платы. ДАТАг. смартфон был возвращен потребителя, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ АДРЕС.

ДАТАг. Стекольникова Т.Ю. передала в АО «РТК» смартфон на гарантийный ремонт, указывая на наличие дефекта «нет заряда, не включается, устройство не видит наушники, 2 слот не отображает сим-карту». ДАТАг. ООО «АСЦ Лэмпорт» провел в смартфоне гарантийный ремонт в виде замены системной платы. ДАТАг. смартфон был возвращен потребителю, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ №АДРЕС.

ДАТАг. Стекольникова Т.Ю. обратилась в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Мировым судьей не убыли установлены в спорном товаре существенные недостатки и не был установлен факт нарушения срока устранения недостатков. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом было указано одно из оснований для взыскания стоимости телефона - наличие существенного недостатка в товаре.

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие существенного недостатка в товаре.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из актов к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА., квитанции НОМЕР от ДАТАг., акта выполненных работ АДРЕС от ДАТАг. и квитанции НОМЕР от ДАТАг., акта выполненных работ АДРЕС от ДАТАг. следует, что все заявленные истцом недостатки были устранены. Таким образом, в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки. При этом срок устранения недостатков, установленный в 45 дней, ответчиком во всех трех случаях пропущен не был.

Вместе с тем, потребителем также было заявлено самостоятельное основание требований о защите прав потребителей- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья указанное основание иска Стекльниковой Т.Ю. признал необоснованным. Суд полагает, что с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как уже указано судом выше, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Судом установлено, что смартфон находился на гарантийном ремонте – с ДАТАг. по ДАТАг. (4 дня), с ДАТАг. по ДАТАг. (21 день) и с ДАТАг. по ДАТАг. (дата извещения продавца об устранении недостатков) (20 дней). Таким образом, в течение одного гарантийного года потребитель не имел возможность использовать товар в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной за клип-кейс денежной суммы в размере 1 999 руб., защитной пленки в размере 599 руб., портативной акустической системы в размере 8 999 руб., поскольку ст.135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, с продавца в пользу Стекольниковой Т.Ю. подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение полиса дополнительной гарантии стоимостью 7 199 руб., так как согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, с продавца в пользу истца суд взыскивает убытки в общем размере 18 796 руб. (1 999 руб. + 599 руб. + 8 999 руб. + 7 199 руб.)

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее нуждаемость в смартфоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Стекольниковой Т.Ю. почтовые расходы в размере 209 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «РТК» подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком был проведен гарантийный ремонт в телефоне, после чего потребителю телефон был возвращен, что признается исключительными обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением мирового судьи от ДАТАг. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. На момент рассмотрения спора экспертиза сторонами не оплачена, потому с АО «Русская телефонная компания» в пользу экспертного учреждения ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 3 750 руб.

Потребителем также заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Суд в удовлетворении данных требований Стекольниковой Т.Ю. отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место). Однако судом установлено, что ДАТАг. смартфон Стекольниковой Т.Ю. был продан по цене 61 990 руб. с учетом скидки в размере 15 000 руб., что подтверждается не только листом продаж 1С:Предприятие, товарным чеком НОМЕР от ДАТА., но и указанием на действительную стоимость товара в разделе «страховая сумма 76 990 руб.» полиса страхования движимого имущества АО «Альфа-Страхование». Потому судом не может быть принят во внимание скрин с сайта АО МТС о стоимости аналогичного смартфона в размере 69 990 руб.

Далее, судом установлено, что в ответ на претензию Стекольниковой Т.Ю. от ДАТАг. о возврате стоимости товара, АО «Русская телефонная компания» предложила потребителю предоставить смартфон на проверку качества товара. В письменном ответе от ДАТАг. продавцом указано, что после передачи товара в офис продаж либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Ответ АО «РТК» был получен истцом ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что с ДАТАг. по сегодняшний день смартфон продавцу на проверку качества передан не был.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), а в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Однако такой порядок проверки качества товара в рассматриваемом деле соблюден не был. Заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости, Стекольникова Т.Ю. нарушила процедуру реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, ее требования о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене. При рассмотрении требований потребителя Стекольниковой Т.Ю. о защите прав потребителей, суд частично удовлетворяет ее требования в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Стекольниковой Татьяны Юрьевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителей отменить.

Принять отказ Стекольниковой Татьяны Юрьевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 + НОМЕР от ДАТАг.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Стекольниковой Татьяны Юрьевны в счет возврата стоимости товара 61 990 руб., убытки в общем размере 18 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., штраф- 30 000 руб.

В удовлетворении требований Стекольниковой Т.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда отказать.

Обязать Стекольникову Татьяну Юрьевну возвратить в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S10 + IMEI НОМЕР.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 923,58 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы на судебную экспертизу в размере 3 750 руб.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: